Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А12-11392/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» октября 2020г.

Дело №А12-11392/2020

Резолютивная часть оглашена «12» октября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМИР" (404130, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: <***>,) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2010, ИНН: <***>,) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМИР" (далее – истец) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании по договорам №627/19 от09.07.2019, №633/19 от 16.07.2019, №861/19 от 27.11.2019, №21/20 от 09.01.2020, №21/20 от 09.01.202, №21/20 от 09.01.2020 задолженности в сумме 596 000 руб., процентов по состоянию на 27.04.2020 в сумме 13 367,31 руб., процентов, начисленных на сумму 596 000 руб. начиная с 27.04.2020 и по день исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, в связи, с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров поставки №627/19 от09.07.2019, №633/19 от 16.07.2019, №861/19 от 27.11.2019, №21/20 от 09.01.2020, №21/20 от 09.01.202, №21/20 от 09.01.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 596 000руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела. Указанные универсальные передаточные документы подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно условиям заключенных договоров (п. 4.2) оплата продукции производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней со дня получения продукции на основании выставленного счета и товарной накладной.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен, на момент вынесения судебного акта задолженность составляет 596 000руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, от явки в судебные заседания уклонился, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договоров поставки №627/19 от09.07.2019, №633/19 от 16.07.2019, №861/19 от 27.11.2019, №21/20 от 09.01.2020, №21/20 от 09.01.202, №21/20 от 09.01.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им не подавались истцу заявки в рамках исполнения указанных договоров, суд считает несостоятельным, так как в соответствии с п. 1.3 договоров предусмотрено, что заявки на поставку продукции направляются покупателем продавцу в письменной или устной форме по факсимильной или телефонной связи.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по состоянию на 27.04.2020 в сумме 13 367,31 руб.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, требования истца об уплате процентов заявлено правомерно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по состоянию на 27.04.2020 года составляет сумму в размере 13 367,31руб.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные от суммы задолженности 596 000руб. начиная с 28.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате по ключевым ставкам ЦБ РФ.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты подлежат исчислению с 28.04.2020 на сумму задолженности в размере 596 000руб. до момента фактического исполнения денежного обязательства по ключевым ставкам Центрального Банка РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга в размере 596 000руб. начиная с 28.04.2020 и по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевым ставкам Центрального Банка РФ.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

10 апреля 2020 года между истцом ООО «Торговый дом «Автомир» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг составила 40 000руб., была истцом оплачена в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 15.04.2020г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по изучению документов, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление, письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представление интересов истца в судебном заседании не осуществлялось.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности и считает подлежащими взысканию расходы в сумме 15 000руб. В остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 7 594руб, что подтверждается платежным поручением № 205 от 27.04.2020г.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2010, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМИР" (404130, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 596 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2020 г. в сумме 13 367,31руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 596 000руб. начиная с 28.04.2020г. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 594руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко