Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А56-97874/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97874/2017
17 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, литер. К, пом. 1-Н, часть пом. 2; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Колена" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 2, литер. А, пом. 9Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Всемирная импортная компания»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корд»

о взыскании 22 434 руб. 87 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 29.06.2017,

- от ответчика: ФИО3 – протокол от 11.03.2014,

- от третьих лиц: не явились (извещены).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колена" (далее – Ответчик) о взыскании 22 434 руб. 87 коп. по договору поставки от 04.06.2015 № 679/15, из которых 12 602 руб. 08 коп. – задолженность по оплате поставленного в июне-июле 2017 года товара, 9 832 руб. 79 коп. – пени за период с 11.07.2015 по 11.10.2017.

Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика 17 095 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.01.2018 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение суда от 27.01.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Всемирная импортная компания» (далее - ООО «ВИК»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корд» (далее - ООО «ТД «КОРД»).

При новом рассмотрении Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил суду дополнительные документы для приобщения к делу.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания пеней и расходов на оплату услуг представителя возражал, ходатайствовал о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие третьих лиц.

Определением суда от 23.03.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 10.05.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В период с 10.06.2015 по 03.07.2015 ООО «ТД «КОРД» (далее - Поставщик) отгрузило в адрес Ответчика (Покупатель) товар в соответствии с условиями договора поставки № 679/15 от 04.06.2015 (далее – Договор поставки), что подтверждается товарно-транспортными накладными от 10.06.2015 № 26588, от 12.06.2015 № 26908, 03.07.2015 № 31051 на общую сумму 12 602 руб. 08 коп.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и штампом организации на товарно-транспортных накладных.

Пунктом 4.2 Договора Поставщик и Покупатель согласовали, что оплата поставленной партии товара осуществляется Покупателем в течение 30-ти календарных дней со дня передачи соответствующей партии товара Покупателю.

19.10.2016 между ООО «ТД «КОРД» и ООО «ВИК» заключен Договор уступки права требования (цессии) № 16/1, согласно которому, к ООО «ВИК» перешли права требования к Ответчику на основании Договора поставки, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному Договору поставки, в том числе право на взыскание штрафов, пени, неустоек, предусмотренных Договором поставки в полном объеме.

30.03.2017 между ООО «ВИК» и ООО «ПРОЕКТ» (Истец, Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 30/03-01Ц (далее - Договор цессии), согласно которому, к Истцу перешли в полном объеме права требования по договорам, указанным в приложениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1.1. и 1.2 Договора цессии Поставщик и Истец установили, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам, указанным в приложениях, заключенных между цедентом и контрагентами, размер уступаемого права требования определяется как общая сумма задолженности, состоящая из задолженностей по каждому отдельному приложению.

В соответствии с условиями приложения № 12 к Договору цессии Поставщик передал Истцу право требования в отношении Ответчика на сумму 12 602 руб. 08 коп., а также неустойки по взысканию просроченной задолженности.

05.07.2017 Ответчику ценным письмом с описью вложения направлено уведомление исх. № 12 о совершенной уступке права требования с копией договора уступки права требования и приложения. В уведомлении Истец просил Ответчика оплатить задолженность в сроки, установленные Договором поставки, а также считать уведомление претензией об оплате имеющейся задолженности.

Однако, до настоящего момента задолженность в размере 12 602 руб. 08 коп. не оплачена Ответчиком.

Пунктом 1.2. Договора цессии стороны установили, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ от Цедента к Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств Должниками, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 5.1 Договора поставки Поставщик и Ответчик согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Истцом заявлено ко взысканию 9 832 руб. 79 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 11.10.2017.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки товара Ответчику по Договору на заявленную сумму подтверждается материалами дела, и Ответчиком не оспаривается.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Сумма начисленных пеней за период с 11.07.2015 по 11.10.2017 составляет 9 832 руб. 79 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска Истца.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 17 095 руб. 00 коп., в подтверждение чего Истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.05.2017 № 2/17, платежное поручение от 15.09.2017 №1017 на сумму 17 095 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

Однако, при определении размера издержек в 12 000 руб. 00 коп. суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, принимает во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект" 12 602 руб. 08 коп. – задолженность, 9 832 руб. 79 коп. – пени, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.