Решение от 17 января 2018 г. по делу № А51-9467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9467/2017
г. Владивосток
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.06.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2002)

о взыскании 450 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 № 6-1/9-1590, служебное удостоверение,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.02.2017 года, паспорт,

установил:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный банк» (далее - ответчик) 450 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы письменного отзыва, просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам открытого конкурса, проведенного 29.06.2016 г. на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию сетей ливневой канализации путем устройства локальных очистных сооружений на выпускном коллекторе в бухту «Золотой Рог» в районе ул. Корабельная Набережная г. Владивостока ООО ППК «Модерн инжиниринг системе» было признано победителем и с данной организацией был заключен муниципальный контракт 13.07.2016 г. № 960/293-116/16, зарегистрированный в ЕИС за реестровым номером 3253812893216000030 (далее - муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта, подрядчик обязуется качественно и в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию сетей ливневой канализации путем устройства локальных очистных сооружений на выпускном коллекторе в бухту «Золотой Рог» в районе ул. Корабельная Набережная г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта, срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Как указывает истец, по состоянию на 23.10.2016 ООО ПГЖ «Модерн инжиниринг системс» работы по муниципальному контракту не выполнило, результат работ Заказчику не представлен, в связи с чем заказчиком 29.12.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 11.3 муниципального контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, 29.12.2016, Заказчик, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), разделом 11 контракта (пункт 11.3), принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании неустойки (штрафа и пени). Решение от 29.12.2016 получено ООО ПГЖ «Модерн инжиниринг системс» 09.01.2017.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО ППК «Модерн инжиниринг системс» по муниципальному контракту ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - ООО Банк «СКИБ») выдал ООО ППК «Модерн инжиниринг системе» банковскую гарантию от 06.07.2016 № 233667 на 705 464 рублей 55 копеек.

Согласно условиям банковской гарантии, ООО Банк «СКИБ» (далее - Гарант) обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии выплатить Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (далее - Бенефициар), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ППК «Модерн инжиниринг системе» (далее - Принципал) обязательств по контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (номер извещения: 0120300018916000017) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Срок действия гарантии - с 06.07.2016 по 01.02.2017 включительно.

Согласно пункту 2 банковской гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром, в том числе, обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4, 5 банковской гарантии, бенефициар вправе предоставить гаранту письменное требование об уплате Суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

Требование платежа по банковской гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Во исполнение условий банковской гарантии и в связи с существенным нарушением Принципалом условий муниципального контракта, а именно не предоставления результата работ, Бенефициаром -Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока в адрес Гаранта 23.01.2017 (в рамках срока действия банковской гарантии) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно данному требованию, в связи с существенным нарушением Принципалом условий муниципального контракта, а именно непредставлением результата работ в срок, бенефициаром было принято решение о расторжении муниципального контракта с принципалом.

В связи с нарушением условий муниципального контракта, согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ и условий муниципального контракта Бенефициаром были начислены штраф в размере - 150 000 рублей и неустойка в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, 06.02.2017 гарант направил в адрес бенефициара отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии № 2017-1/601.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 450 000 рублей по банковской гарантии.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В предусмотренных ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорной гарантией №233667 определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства, в частности, гарантией обеспечивалось исполнение обязательств принципала по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что представленный истцом одновременно с требованием расчет следует признать не представленным, поскольку требование должно быть связано с обеспечиваемым обязательствам как по основаниям возникновения, так и по размеру, поскольку представленный одновременно с требованием расчет суммы пени и штрафа содержит формулу, по которой он исчислен, дату, по состоянию на которую произведено начисление пени и штрафа и срок просрочки исполнения обязательства, таким образом, расчет позволяет установить подлежащую выплате сумму, которая соответствует заявленному размеру пени и штрафа.

Суд признает документы, приложенные к требованию истца, соответствующими условиям банковской гарантии.

При этом суд также критически оценивает доводы ответчика и третьего лица о недопустимости начисления гаранту штрафа, поскольку ответственность принципала за просрочку исполнения обязательства в виде штрафа контрактом не предусмотрена.

Вместе с тем, такое толкование условий банковской гарантии не учитывает существо законодательного регулирования спорных правоотношений. Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Факт надлежащего исполнения третьим лицом – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» обязательств по муниципальному контракту судом не установлен, причин для вывода о недобросовестности истца, настаивавшего на исполнении банком обязательств по гарантии, не имеется.

Перечисленные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 26.10.2017 №305-ЭС17-6380).

Таким образом, судом установлен факт соответствия требований бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии №233667, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии, оснований для отказа банка в совершении платежа в части взыскания пени и штрафа в сумме 300 000 рублей и 150 000 рублей соответственно по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет пеней и штрафа.

Бенефициаром при обращении с требованием к гаранту в пределах срока действия гарантии были представлены все необходимые документы; банковская гарантия как самостоятельное обязательство ответчика является компенсацией в связи с неисполнением контракта третьим лицом.

Оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара, предусмотренных ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден, подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный банк» в пользу Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей долга по банковской гарантии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный банк» в доход федерального бюджета 12000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский