Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-46478/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46478/2020
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Синерджи Про" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Цветочная <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (адрес: Россия 199155, <...> ЛИТЕРА А офис 400, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синерджи Про" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" о взыскании 252 560 руб. 00 коп. долга, 45 373 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 959 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 462 руб. 08 коп. почтовые расходы, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 15.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением в виде резолютивной части от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2017 между сторонами заключен Договор № 17/СМР-033 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался изготовить и поставить Ворота противодымные рулонные (Шторы) E 120 (далее - Оборудование), в количестве 33 (Тридцати трех) штук, а также осуществить монтажные и пуско-наладочные работы (далее - Работы) по установке данного Оборудования на объекте Заказчика – Многофункциональное здание «Дом отдыха «Лужки Клуб», расположенном по адресу: Московская обл., Истринский р-он, сельское поселение Обушковское, д. Аносино, территория дома отдыха «Лужки Клуб», участок 1 (далее – Объект), на основании «Заказа (Спецификации)» (Приложение № 1 к настоящему Договору) согласованного Сторонами.

Согласно п.4.3. Договора общая стоимость Оборудования и Работ (сумма договора) составляет 1 823 660 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 278 185 руб. 42 коп.

Исполнителем обязательства по Договору выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами Товарной накладной (форма №ТОРГ-12) №181 от 26.10.2017г. и Актом выполненных работ №181 от 26.10.2017г. на общую сумму 1 823 660 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 278 185 руб. 42 коп.

Оборудование и Работы на сумму 252 560 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 не оплачены.

В соответствии с п.4.4. Договора окончательная оплата по Договору вносится Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания акта приема выполненных работ.

Таким образом, полный расчет по договору Заказчик должен был произвести в срок до 02.11.2017.

Задолженность Заказчика по выполненным и принятым Работам и изготовленному и поставленному Оборудованию по Договору № 17/СМР-033 от 14.06.2017 составляет 252 560 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Задолженность подтверждена Актами сверки взаимных расчетов на 17.05.2019 и на 31.12.2019, подписанными истцом и ответчиком. Проценты на сумму долга по Договору составляют 45 373 руб. 42 коп.

26.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по Договору, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что истцом ненадлежащем образом соблюден претензионный порядок.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1709-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Представленными документами подтверждается несение истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синерджи Про" 252 560 руб. 00 коп. долга, 45 373 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 959 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 462 руб. 08 коп. почтовые расходы, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.