Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А57-8242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16674/2022

Дело № А57-8242/2018
г. Казань
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А57-8242/2018

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении вознаграждения и процентов по вознаграждению по делу о признании ФИО3 ( ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 154 868,33 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении вознаграждения в деле о банкротстве ФИО3 в виде процентов от суммы денежных средств, поступивших в результате признания сделки недействительной, в размере 105 719,25 руб., фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 16 250 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2023 ходатайства финансового управляющего должника ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2023 ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 и финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов вознаграждения и утверждении вознаграждения за осуществление полномочий финансового управляющего удовлетворены частично. Суд установил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления полномочий финансового управляющего должника в размере 18 640,53 руб., проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 - в размере 144 868,33 руб.; утвердил фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления полномочий финансового управляющего должника в размере 16 250 руб., фиксированное вознаграждение финансового управляющего ФИО1 - в размере 8 750 руб.

В удовлетворении ходатайств в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2023 (в обжалуемой части) оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 в части суммы процентов по вознаграждению финансовых управляющих и установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления полномочий финансового управляющего должника в размере 105 719,25 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объем действий, которые привели к поступлению денежных средств в конкурсную массу, в значительной мере произведен именно ФИО2; пополнение конкурсной массы должника было осуществлено в результате добровольных действий третьего лица – ФИО4, а не в результате действий арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 03.07.2018 по 24.03.2021, а также до даты утверждения нового управляющего - 26.10.2021.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен расчет размера процентов, согласно которому общий размер процентов составляет 162 645 руб., с учетом объема выполненных действий по пополнению конкурсной массы в результате взыскания дебиторской задолженности ФИО5, данная сумма подлежит распределению следующим образом: 105 719,25 руб. подлежат выплате арбитражному управляющему ФИО2, 56 925,50 руб. - арбитражному управляющему ФИО1

Суд первой инстанции, оценив объем и характер проведенных финансовыми управляющими мероприятий по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности ФИО5 в ходе процедуры реализации имущества должника, которые привели к пополнению конкурсной массы должника, пришел к выводу о том, что вклад финансового управляющего ФИО1 в достижение целей процедуры реализации имущества должника ФИО3 выразился во взыскании дебиторской задолженности должника в полном объеме, что существенно превышает вклад в достижение указанных целей арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем, заявление ФИО2 признал подлежащим частичному удовлетворению с учетом размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу ФИО3 в период осуществления ФИО2 полномочий финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая данный обособленный спор, суды установили, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 323 500 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 передал задолженность ФИО5 независимому оценщику для подготовки отчета о возможной рыночной стоимости данного имущественного права с целью последующей его реализации на торгах, а также одновременно получил исполнительный лист и направил в службу судебных приставов.

25.01.2021 Саратовским РОСП возбуждено исполнительное производство N 3349/21/64033-ИП, в рамках которого в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 123 436,11 руб. за счет удержаний с пенсионных выплат ФИО5

08.02.2021 финансовым управляющим ФИО2 получен отчет оценщика, согласно которому стоимость задолженности составляет 61 000 руб.

15.02.2021 финансовый управляющий ФИО2 направил запрос в Межрайонную ИФНС России N 12 по Саратовской области относительно имущества ФИО5

17.02.2021 финансовым управляющим ФИО2 проведено очередное собрание кредиторов с повесткой дня - утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на торгах. Представленное финансовым управляющим положение не было утверждено в связи с несогласием кредитора.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника, с заявлением о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества, подлежащего реализации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что фактически результатом действий арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 стало пополнение конкурсной массы должника ФИО3 на сумму 123 436, 11 руб. в рамках исполнительного производства за счет удержаний с пенсионных выплат ФИО5, и все последующие действия, приведшие к поступлению в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере дебиторской задолженности ФИО5, предприняты финансовым управляющим ФИО1

По мнению судов, причинно-следственная связь между подачей арбитражным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3 заявления о признании сделки должника недействительной и поступлением в конкурсную массу денежных средств от ФИО5 в размере 2 212 404,75 руб. отсутствует, поскольку признание судом сделки должника недействительной само по себе не гарантировало применение последствий недействительности этой сделки в виде поступления взысканной суммы в конкурсную массу должника.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 предпринял не все законные способы взыскания дебиторской задолженности, ограничившись обращением в службу судебных приставов и к оценщику, впоследствии намереваясь реализовать право требования к ФИО5 на торгах с начальной ценой продажи в 61 000 руб.

При этом денежные средства в конкурсную массу должника поступили от ФИО5 именно в рамках возбужденного в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве), в котором кредитором выступал ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, исходя из реального характера и объема выполненных арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, суды пришли к выводу об установлении процентов по вознаграждению за выполнение обязанностей финансового управляющего должника в размере 8 640,53 руб. (7% от 123 436,11 руб.), поступивших в конкурсную массу должника в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений, установленных пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о несостоятельности. Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина, проведенную финансовым управляющим, установлен в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер суммы процентов, уплачиваемый арбитражному управляющему определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В данном случае, разрешая вопрос о размере вознаграждения, подлежащего установлению в отношении арбитражного управляющего ФИО2, суды исходили из реального объема и характера осуществленных им функций по пополнению конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что им предприняты все необходимые меры по оспариванию сделки с ФИО5 и проценты подлежат исчислению от всей суммы поступившей в конкурсную массу дебиторской задолженности, суды указали, что финансовым управляющим ФИО2, действующим добросовестно в период исполнения им обязанностей, своевременно приняты меры по оспариванию сделки должника с ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, в результате указанных действий возникла дебиторская задолженность ФИО5 в размере 2 323 500 руб.

Для целей процедуры банкротства - максимальное погашение требований кредиторов, наиболее существенное значение имеет последующее исполнение данного судебного акта, реальное взыскание дебиторской задолженности, фактическое поступление денежных средств в размере взысканной дебиторской задолженности в конкурсную массу, за счет которого становится возможным погашение требований кредиторов.

Таким образом, с учетом положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина устанавливаются именно от размера денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности в результате применения последствий недействительности сделки, фактически в результате проведенных финансовым управляющим ФИО2 мероприятий по взысканию в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 123 436,11 руб.

Иные проведенные ФИО2 мероприятия, за исключением получения исполнительного листа и обращения в службу судебных приставов, к поступлению денежных средств в конкурсную массу должника не привели.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные ФИО2 в кассационной жалобе, относительно объема его действий по пополнению конкурсной массы должника, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А57-8242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Егорова