Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А51-17791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17791/202317791/2023

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСК Групп" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять материалы на общую сумму 4 436 316, 16 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 12 223 269, 56 руб., неустойки в размере 992 522, 39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2023, удостоверение адвоката, представитель ФИО3, доверенность от 06.10.2023, паспорт, диплом, (посредством онлайн-конференции) представитель ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 30.11.2022, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Групп" (далее – ООО «АСК Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее – АО «ДЦСС») об обязании ответчика приять материалы согласно акту от 09.08.2023 на общую сумму 4 436 316, 16 руб., о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 13 09 885, 29 руб. (12 223 269, 56 руб. после уточнения) и неустойки в размере 992 522, 39 руб.

В судебных заседаниях 07.05.2024, 21.05.2024 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы, после чего дело рассмотрено в судебном заседании 27.05.2024.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что со стороны ответчика имеют место недобросовестные действия, выраженные в отказе от приемки материала, закупленного в рамках договора подряда, от исполнения которого ответчик отказался. Кроме того, ввиду досрочного расторжения договора подрядчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при исполнении договора в полном объеме, под убытками в виде упущенной выгодой истец понимает недополученную сметную прибыль по договору подряда в размере 12 223 269, 56 руб. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку за просрочку в подписании актов выполненных работ согласно пункту 20.2.11 договора подряда (до даты возврата части авансового платежа).

Ответчик с иском не согласился, обратил внимание суда на то, что реальная причина расторжения договора подряда заключалась в том, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало невозможно, в связи с чем отсутствует состав для привлечения АО «ДЦСС» к ответственности в виде взыскания убытков; предоставленные истцом расчеты не устанавливают в значительной степени достоверности конечного дохода (чистую прибыль) (довод истца об убытках в размере всей прибыли, предусмотренной сметным расчетом, носит предположительный характер). Также ответчик указал на то, что в нарушение условий договора подряда параметры и стоимость материалов не были согласованы с АО «ДЦСС», истец принял обязательства по выполнению работ своим иждивением, а ответчик обязан принять только результат работ.

Исследовав представленные истцом и ответчиком в материалы настоящего дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

24.10.2022 между ответчиком ООО «АСК Групп» (подрядчик) и истцом АО «ДЦСС» (заказчик) был заключен договор № 4477/11.1/2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания (лит. А, А1 и А2), расположенного по адресу: <...>» (далее – договор подряда).

Цена договора подряда была установлена в размере 127 735 284 руб. (п. 5.1. договора подряда). Приложением № 1 к договору подряда утверждено Техническое задание (далее - ТЗ), содержащее технико-экономические показатели объекта, цель выполнения работ, вид работ и вид документации, разрабатываемой Подрядчиком по результатам выполнения работ, а также объемы работ (Приложение № 1 к ТЗ).

Также договором подряда были утверждены: расчет стоимости работ и услуг (Приложение № 2), Перечень исходных данных (Приложение № 3), График выполнения работ (Приложение № 5), а также иные приложения, устанавливающие формы отчетности, и фиксирующие иные обязательства сторон по договору.

28.07.2023 ответчиком в адрес истца направлено Уведомление об отказе от исполнения договора № 11-1/ОС-5582 (далее – Уведомление), согласно которому АО «ДЦСС» сославшись на ст. 717 ГК РФ, а также пункт 21.3 договора подряда известило об отказе от исполнения данного договора. Кроме того, в Уведомлении со ссылкой на часть 2 статьи 450.1 ГК РФ содержался перечень мероприятий, которые необходимо выполнить истцу (освободить строительную площадку, возвратить документацию, подписать акт сверки, возвратить неотработанный аванс).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Рассматриваемый судом договор подряда содержит корреспондирующее вышеуказанным нормам ГК РФ условие о праве заказчика в любое время в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от его исполнения, письменно предупредив об этом за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты прекращения договора (пункт 21.3 договора).

Отказ от исполнения договора подряда осуществлено уполномоченным лицом ответчика со ссылкой на вышеуказанные нормы ГК РФ, а также пункт договора.

Довод ответчика о том, что отказ от исполнения договора подряда следует расценивать, как явившейся следствием медленного выполнения истцом работ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Спорное Уведомление кроме упоминания общих норм гражданского законодательства, регулирующих порядок отказа от исполнения договора, содержит ссылку на пункт 21.3 договора подряда, которым прямо закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в отсутствие нарушения со стороны подрядчика. Договор подряда содержит пункт 21.2, который позволяет заказчику отказаться от исполнения договора подряда во внесудебном односторонне порядке по различным основаниям (пункт содержит 13 подпунктов), вызванных виновными действиями подрядчика (в том числе в связи с просрочкой и иным ненадлежащим исполнением обязательств). Между тем, ответчик своим правом отказаться от исполнения договора подряда в связи с виновными действиями подрядчика не воспользовался. Каких-либо упоминаний о просрочке выполнения подрядчиком работ Уведмоление не содержит

Анализируя приобщенную к материалам дела переписку между истцом и ответчиком, предшествующую отказу ответчика от исполнения договора, суд приходит к выводу, что она также не доказывает, что отказ от исполнения договора подряда сделан ответчиком в связи с виновными действиями истца. Переписка преимущественно носит организационный и технический характер, которая типична при исполнении договоров строительного подряда. Из данной переписки не следует, что ответчик предупреждал истца о намерении расторгнуть договор в связи с его виновными действиями либо мотивировано выражал претензии, предшествующие отказу от договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказываясь от исполнения договора подряда, ответчик исходил из буквального смысла пункта 21.2 договора подряда (ст. 431 ГК РФ), статьи 717 ГК РФ, т.е. отказ от договора не связан с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Между тем, согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает императивную обязанность заказчика принимать от подрядчика материалы, закупленные в процессе исполнении договора после отказа от исполнения договора.

Вопреки доводам истца, положения договора подряда таких обязательств также не содержит, пункт 7.2. договора предусматривает право заказчика (но не обязанность) осуществить приемку материалов с последующей передачей подрядчику на давальческой основе. В продолжение указанной нормы пункт 11.21. регламентирует порядок передачи оплаченных заказчиком материалов после завершения строительства.

Вышеуказанными нормами ГК РФ предусмотрены механизмы компенсации подрядчику затрат, вызванных отказом от исполнения договора подряда (путем предъявления различных материальных требований (взыскание убытков, неосновательного обогащения и т.д.). Неимущественное требование в виде понуждения заказчика к принятию закупленных до расторжения договора подряда материалов (присуждение к исполнению обязанности в натуре) в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты своего права, в связи с чем арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для того, чтобы признать ответчика уклоняющимся от приемки материалов в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ.

Как следует из статьи 717 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность компенсации подрядной организации убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ), при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Также лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, при этом ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения подрядчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вместе с тем в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора по основаниям статьи 717 ГК РФ, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять правовые последствия такого расторжения, а именно возмещение убытков подрядчику заказчиком в силу прямого указания названной специальной нормы. В связи с изложенным факт нарушения ответчиком условий договора не подлежит доказыванию истцом, поскольку возмещение упущенной выгоды по смыслу статьи 717 ГК РФ не ставится в зависимость от нарушения заказчиком условий договора.

Истец определил упущенной выгодой ту прибыль, которую он бы получил за вычетом всех затрат, если бы заказчик фактически не отказался от исполнения договора подряд.

Следует отметить, что при заключении договора стороны приняли обоюдные обязательства и заказчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, должен понимать, что его немотивированный отказ от исполнения договора может повлечь риск предъявления к нему требований о взыскании убытков. Заказчик должен понимать, что исполнение договора может быть для него более выгодным, чем отказ от него.

Суд считает, что отказ договора одной из сторон в ситуации, когда отказ не обусловлен нарушением обязательств другой стороной, всегда свидетельствует о недополученных доходах и доказыванию подлежит только размер убытков. В противном случае это приведет к нивелированию предусмотренного статьей 717 ГК РФ механизма защиты интересов подрядчика. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Как разъясняет там же Пленум Верховного Суда Российской Федерации, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец расчет убытков произвел по смете заключенного между сторонами договора.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд установил, что истец определяет размер убытков исходя из сметной стоимости работ по договору, стоимости принятых работ и сметной прибыли, что составляет 12 223 269, 56 руб.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что расчет сметной прибыли по договору подряда, которую истец мог бы получить в случае, если бы АО «ДЦСС» не отказалось бы от договора, является недостоверным.

При этом, под доказательствами суд понимает не общие суждения об отсутствии у истца реальной возможности завершить работы по договору и получить причитающееся вознаграждение, а мотивированные обоснования со ссылками на сметные расчеты и положения норм ценообразования в строительстве, которые были нарушены истцом при выполнении расчета. Таких доказательств, а также иных доказательств (например, заключений специалистов, имеющих соответствующую квалификацию), суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12 223 269, 56 руб.

В отношении требований истца о взыскании неустойки в размере 992 522, 39 руб. за просрочку в подписании актов выполненных работ суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

При этом, поскольку в настоящем случае начисленная истцом и взысканная судом сумма убытков превышает размер предъявленной неустойки, следовательно, в силу положений статьи 394 ГК РФ, неустойка возмещению не подлежит, и в удовлетворений требований о её взыскании суд отказывает.

Кроме того, суд учитывает, что положения пункта 20.2.11 договора подряда, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, позволяет подрядчику требовать взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, когда предметом требований истца является неустойка за просрочку подписания ответчиком актов выполненных работ. Право истца предъявить ответчику требование об уплате неустойки за просрочку подписания актов выполненных работ ссылками на соответствующие положения договора подряда не мотивировано, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Доводы о применение статьи 333 ГК РФ значения не имеют, поскольку в требованиях о взыскании неустойки истцу, с учетом вышеизложенного, отказано.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК ГРУПП" 12 223 269 рублей 56 копеек убытков, а также 82 389 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК ГРУПП" из федерального бюджета 59 165 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2023 № 85.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.