Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А33-34985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 мая 2018 года


Дело № А33-34985/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.05.2018.

В полном объёме решение изготовлено 16.05.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагнер-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вагнер-Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании 96 935 руб. 67 коп. задолженности, 14 765 руб. 73 коп. неустойки (пени), 2 423 руб. 67 коп. неустойки (штрафа).

Определением от 10.01.2018 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 24.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 08.05.2018 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 25.06.2016 № 92 на поставку автоматической установки умягчения воды, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого поставщик обязался поставить установку, а заказчик обязался принять и оплатить 96 935 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1 оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара без замечаний на основании представленных поставщиком товарной накладной, счета.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2,5 % от цены контракта, что составляет 2423 руб. 67 коп.

Сторонами подписана спецификация, в которой указано наименование товара, количество (1 шт.), стоимость 96 935 руб. 67 коп.

Истцом ответчику выставлен счет от 29.06.2016 № УТ-1389 на оплату 96 935 руб. 67 коп. за автоматическую установку умягчения воды.

Сторонами подписана товарная накладная от 29.06.2016 № УТ-1389 на сумму 96 935 руб. 67 коп. на поставку автоматической установки умягчения воды.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы товарной накладной от 29.06.2016 № УТ-1389, в которой со стороны получателя товара проставлена дата получения 01.10.2016, и акта приема-передачи товаров от 01.10.2016, подписанного сторонами без замечаний.

Истец направлял ответчику претензии от 30.09.2016, 13.01.2017, 09.10.2017 с требованием оплатить 96 935 руб. 67 коп. долга.

Письмом от 22.11.2016 № 24/ТО/53/1-1921 ответчик сообщил истцу, что от оплаты 96 935 руб. не отказывается, однако денежных средств для оплаты в настоящее время не имеет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать 96 935 руб. 67 коп. задолженности, 14 765 руб. 73 коп. неустойки (пени) за период с 29.07.2016 по 20.11.2017, 2 423 руб. 67 коп. неустойки (фиксированного штрафа).

В отзыве на иск ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, сослался на то, что довод истца о поставке товара в установленный контрактом срок (в течение 7 дней) опровергается актом приема-передачи товара, подписанным сторонами 01.10.2016, в этот же день товар принят на склад Заказчика, что подтверждается товарной накладной. Кроме того, в нарушение положений Контракта, поставщиком до настоящего времени не предоставлена счет-фактура на поставленный товар. По мнению ответчика, пени неверно рассчитана истцом, сумма неустойки составляет 11 583 руб. 81 коп. за 478 дней просрочки по ставке 1/300 от 7,5 % годовых.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки для государственных и муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статья 532 Кодекса устанавливает, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Материалами дела подтверждается и сторонами признается, что согласно условий контракта от 25.06.2016 № 92 истец обязался поставить товар на сумму 96 935 руб. 67 коп., а заказчик оплатить поставленный товар в соответствии с пунктом 2.4 контракта с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1 по факту поставки товара в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара без замечаний на основании представленных поставщиком товарной накладной, счета.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 01.10.2016, что подтверждено представленным ответчиком оригиналом данного документа. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Следовательно, оплату за поставленный товар следовало произвести до 31.10.2016 (включительно).

В материалы дела не представлены доказательства оплаты 96 935 руб. 67 коп. задолженности ответчиком, либо других оснований прекращения данной обязанности.

Поскольку срок оплаты наступил, доказательства исполнения обязательств Учреждением не представлено, требование о взыскании 96 935 руб. 67 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара истцом предъявлено ко взысканию за просрочку оплаты 14 765 руб. 73 коп. неустойки за период с 29.07.2016 по 20.11.2017 по ставке 1/300 от существовавших в разные периоды ключевых ставок ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, а так же 2423 руб. 67 коп. предусмотренного контрактом фиксированного штрафа за неоплату товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штрафные санкции согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Так в пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2,5 % от цены контракта, что составляет 2423 руб. 67 коп.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует о нарушении условий контракта в целом (не произведена оплата за поставленный товар.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление в контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для расчета размера пени подлежит применению ключевая ставка Банка России.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как установлено судом, на день принятия решения действовала ключевая ставка 7,25% (информация Банка России от 23.03.2018).

Исходя из суммы задолженности по государственному контракту 96 935 руб. 67 коп., названной ставки, действующей на момент вынесения судебного решения, срока оплаты – до 31.10.2016 и периода просрочки с 01.11.2016 по 20.11.2017 (385 дней), размер неустойки за просрочку оплаты составляет 9019 руб. 05 коп.

Фактически товар не оплачен до настоящего времени, поэтому к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде уплаты заказчиком фиксированной суммы штрафа в размере согласованном сторонами в пункте 5.2. контракта - 2423 руб. 67 коп. за нарушение условий контракта в виде неисполнения обязанности по оплате товара.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания 9019 руб. 05 коп. неустойки и 2 423 руб. 67 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По платежному поручению от 19.07.2017 № 170 истцом уплачено 6438 руб. госпошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежало 4201 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу 4201 руб. расходов по уплате госпошлины.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возврату 2014 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагнер-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 935 руб. 67 коп. задолженности, 9019 руб. 05 коп. неустойки, 2 423 руб. 67 коп. штрафа, а также 4201 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вагнер-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 014 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 19.07.2017 № 170.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Г. Железняк