Определение от 22 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

арбитражный суд

Волго-Вятского округа

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении судебного акта

Нижний Новгород

Дело № А43-414/2022

23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя

ФИО1 о разъяснении

постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2026,

принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы

финансового управляющего

имуществом ФИО2

ФИО3

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025

по делу № А43-414/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлениям финансового управляющего

имуществом ФИО2

ФИО3,

ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы имущества

и по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) финансового управляющего

ФИО3

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

ФИО2, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Суд первой инстанции объединил заявления и жалобу в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.06.2025 удовлетворил заявление финансового управляющего, признал единственным жильем должника и исключил из конкурсной массы 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; отказал в удовлетворении заявления должника и в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2025 отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления финансового управляющего, принял новый судебный акт об отказе в его удовлетворении, а также об удовлетворении заявления должника и исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.03.2026 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с заявлением о разъяснении указанного постановления, в обоснование которого указал на наличие в мотивирочной части судебного акта неясностей. По мнению заявителя, суд округа, сославшись на принятие на себя должником рисков по выбору в качестве единственного жилья квартиры, признанной аварийной, не пояснил, будет ли защищено исполнительским иммунитетом замещающее жилье, предоставленное ФИО2 администрацией города Нижнего Новгорода

Рассмотрев заявление кредитора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в судебном акте, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение обеспечивают полноту, ясность и непротиворечивость судебного решения, и тем самым устанавливают процессуальные гарантии прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту (определение от 31.03.2022 № 659-О). Устранение неясностей судебного решения путем разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого решения (определение от 20.06.2006 № 253-О). Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию (определение от 22.04.2010 № 549-О-О).

Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Проанализировав содержание постановления от 31.03.2026 и вопрос, поставленный Предпринимателем в заявлении об его разъяснении, суд округа пришел к выводу о том, что содержание судебного акта не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению.

Предметом настоящего обособленного спора являлся вопрос о том, какой из двух объектов недвижимости, находящихся в собственности у ФИО2, подлежит исключению из конкурсной массы в качестве единственного жилья. Указанный вопрос полно и всесторонне исследован судом апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа.

Текст постановления носит определенный характер, исключающий какое-либо непонимание, стиль изложения постановления доступен и понятен.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о разъяснении постановления окружного суда от 31.03.2026 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 179, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2026 по делу № А43-414/2022 Арбитражного суда Нижегородской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

А.Н. Чих