Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А39-4771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4771/2017

город Саранск07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304132630600046, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 118947 рублей и пени в размере 158546 рублей 91 копейка,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24.05.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.10.2017 г,

у с т а н о в и л:

Администрация Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 118947 рублей и пени в размере 158546 рублей 91 копейка.

Истец поддерживает изначально заявленные требования, однако, признал, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 118947 рублей просил отказать, заявил об оплате долга в полном объеме (платежные поручения №102 от 29.08.2017, №100 от 24.08.2017, №90 от 25.07.2017, №138 от 31.10.2017), ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании Постановления 07.06.2004 №18 между Кочкуровской сельской администрацией Кочкуровского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Агростройсервис» (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка от 07.06.2004.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 13:13:0104001:1428, находящийся по адресу: Республика Мордовия, <...> (далее – Участок), для использования в целях: эксплуатации административного здания и хозяйственных построек (разрешенное использование) в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 3900 кв.м.

Арендная плата вносится Арендатором равными частями ежеквартально до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября. Расчет суммы предстоящего платежа производится Арендатором самостоятельно на основании цены аренды земли, установленной договором, согласовывается с Арендодателем. (п. 3.2. Договора).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

02 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Агростройсервис» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого Продавец на возмездной основе передал в собственность Покупателю вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 Договора одновременно с переходом права собственности на имущество, к покупателю переходит право аренды земельного участка, категория: земли поселений; площадь: 3900 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>. Кадастровый номер 13:13:0104001:1428. Данный земельный участок был предоставлен продавцу в аренду сроком на 49 лет.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за 4 квартал 2014 года, 2015 и 2016 года не исполнил, размер задолженности по расчетам истца составил 118947 руб. 22 коп.

28.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 20 апреля 2017 года.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендные платежи за землепользование в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку на момент принятия решения долг оплачен ответчиком добровольно, истец признал факт оплаты задолженности в полном объеме, оснований для его взыскания в судебном порядке не имеется.

Администрация просит также взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 158546 рублей 91 копейка, начисленную на основании пункта 5.2 договора аренды, дифференцированно за период с 26 ноября 2014 года по 15 марта 2017 года.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и по своевременному возврату земельного участка подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 158546 рублей 91 копейка. Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Арбитражный суд учел период просрочки неисполнения обязательства, существенное превышение размера договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из установленного в договоре размера неустойки 0,3% в день (109,5% годовых), в то время как ставка рефинансирования на дату принятия решения составляет 8,25% годовых, можно сделать вывод, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку истец не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков.

Таким образом, принимая во внимание достаточно высокий процент предусмотренной договором неустойки, арбитражный суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 52850 рублей.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52850 рублей за период с 26 ноября 2014 года по 15 марта 2017 года.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 2103 рубля на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 118947 рублей 22 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304132630600046, ИНН <***>) в пользу Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку внесения арендной платы в размере 52850 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304132630600046, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2103 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев