Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А83-24280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-24280/2021
28 апреля 2022 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2022года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технические средства организации дорожного движения» (ИНН <***>)

о взыскании 132724,74,00 руб.


с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технические средства организации дорожного движения» (далее - «ТСООД») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 112846,00 рублей и пени в размере 19878,74 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки №10/01-21 от 28.01.2021.

Ответчик согласно отзыву просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенными, стороны явку представителей в судебные заседания не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

28.01.2021 между ООО «ТСООД» (Покупатель) и ООО «Русстрой» (Продавец) был заключен договор поставки технических средств организации дорожного движения №10/01-21 (далее Договор), в соответствии с которым ООО «Русстрой» обязался по заявке Покупателя поставить технические средства организации дорожного движения, в том числе дорожные знаки (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар, а также оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

При этом в соответствии с п. 5.5 Покупатель производит предоплату за Товар в размере 100 % на основании выставленного счета Поставщика, если иное не согласовано в соответствующей спецификации.

Счетами-фактурами подтверждается поставка ответчику товара на общую сумму 168408,90 руб.

Судом установлено, что ответчиком был частично оплачен полученный товар, а именно: 30.04.2021 на сумму 8100,00 руб. и 09.07.2021 на сумму 47 462,90 руб., в связи с чем, задолженность составляет 112 846,00 руб.

В этой связи, истец 10.11.2021 направил в адрес ответчика претензию, которая 29.11.2021 была получена адресатом.

Неоплата задолженности стала основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В этой связи, наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, считается признанным ответчиком.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности в сумме 112846,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договора в редакции протокола разногласий от 28.01.2021, предусмотрено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором Товара или выполненной работы Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы.

Истец просит взыскать пеню за просрочку оплаты поставок с 05.11.2020 по 12.07.2021 за период с 05.11.2020 по 10.11.2021.

Суд обращает внимание, что товар по счетам-фактурам от 05.11.2020 на сумму 34652,00 руб., от 23.12.2020 на сумму 8820,00 руб. и 1170,00 руб. был поставлен до заключения договора от 28.01.2021.

Определением от 14.02.2021 суд истребовал у сторон договор, на основании которого были осуществлены поставки 05.11.2020 и 23.11.2020.

Данные сведения суду предоставлены не были.

Однако, в этой связи, суд пришел к выводу, что отношения между сторонами по поставкам 05.11.2020 и 23.11.2020, не охвачены условием письменного договора в форме единого документа, предусматривающего начисление неустойки.

Учитывая изложенное, положения Договора об ответственности за просрочку оплаты товара применению не подлежат.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение илиненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные даннойстатьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Однако, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своетребование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммыза неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрено начисление процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 ст. 486 ГК РФ следует, что обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что перевод денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3-х рабочих дней, начиная со списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, по расчету суда, за не оплату товара, поставленного по счетам-фактурам от 05.11.2020 на сумму 34652,00 руб., от 23.12.2020 на сумму 8820,00 руб. и 1170,00 руб. подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни

сумма, руб.

дата



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]


34 652

11.11.2020

28.12.2020

48

0
-

4,25%

366

193,14


44 642

29.12.2020

31.12.2020

3
9 990,00

29.12.2020

4,25%

366

15,55


44 642

01.01.2021

21.03.2021

80

0
-

4,25%

365

415,84


44 642

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

4,50%

365

192,63


44 642

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

5%

365

305,77


44 642

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

5,50%

365

275,80


44 642

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

389,55


44 642

13.09.2021

24.10.2021

42

0
-

6,75%

365

346,74


44 642

25.10.2021

10.11.2021

17

0
-

7,50%

365

155,94


Итого:

365

9 990


5,26%


2 290,96



Далее, по расчетам суда, с учетом частичной оплаты задолженности (30.04.2021 на сумму 8100,00 руб. и 09.07.2021 на сумму 47 462,90 руб.) и отсрочки платежа в 3 банковских дня, пеня согласно п. 6.4 Договора в редакции протокола разногласий от 28.01.2021, составит 6820,40 руб.

При этом суд обращает внимание, что в платежном поручении № 97 от 30.04.2021 в назначении платежа указано: «оплата за ЗИП по счету №26.04.2021, в том числе НДС 20%, 1350,00 руб.», а поэтому суд относит данную оплату в счет поставки от 27.04.2021 на сумму 4980,00 руб. и частично (3120,00 руб.) в счет поставки от 29.04.2021.

А оплату согласно платежного поручения № 234 от 09.07.2021 в назначении платежа которого указано: «оплата за дорожные знаки по счету № 167 от 09.07.2021, в том числе НДС 20%, 7910,48 руб.» - в счет поставки от 12.07.2021 на эту же сумму согласно УПД № 279.


По поставке от 27.04.2021 на сумму 4980,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-4 980,00

30.04.2021

Оплата задолженности






Итого:

0,00 руб.


По поставке от 29.04.2021 на сумму 15693,00 руб., 6232,00 руб., 30900,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-3 120,00

30.04.2021

Оплата задолженности


49 705,00

13.05.2021

10.11.2021

182

49 705,00 × 182 × 0.1%

9 046,31 р.






Итого:

9 046,31 р.






но не более 10%

4970,50 руб.


По поставке от 30.04.2021 на сумму 16200,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



16 200,00

14.05.2021

10.11.2021

181

16 200,00 × 181 × 0.1%

2 932,20 р.






Итого:

2 932,20 р.






но не более 10%

1 620,00 руб.


По поставке от 29.06.2021 на сумму 2299,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 299,00

03.07.2021

10.11.2021

131

2 299,00 × 131 × 0.1%

301,17 р.






Итого:

301,17 р.






но не более 10%

229,90 руб.


Сумма основного долга: 68 204,00 руб.


Сумма пени по всем задолженностям: 6820,40 руб.



Судом также было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств с учетом сохранения баланса интересов.

Доказательств наличия исключительных случаев в понимании части 2 статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технические средства организации дорожного движения» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в сумме 112846,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290,96 руб., пеню в сумме 6820,40 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 659,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев