Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А60-45703/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45703/2016
02 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45703/2016

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Питание Н.Т." (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по первоначальному иску,

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением отдельных предметов имени Г.Н. Зайцева (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по первоначальному иску,

о взыскании денежных средств в размере 269 248 руб. 50 коп.,

и по встречному иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением отдельных предметов имени Г.Н. Зайцева (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по встречному иску,

к обществу с ограниченной ответственностью "Питание Н.Т." (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по встречному иску,

о взыскании денежных средств в размере 265 142 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности № 43/17 от 25.05.2017.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 269 248 руб. 50 коп., в том числе: 265 142 руб. 40 коп. основного долга по контракту на оказание услуги по организации питания учащихся МБОУ СОШ № 5 № 0162300000815000161 от 16.06.2015, 4 106 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 01.09.2016.

Определением суда от 01.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в нём.

Определением от 22.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 23.01.2017 судебное заседание назначено на 13.02.2017.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.12.2016, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи иска.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, которое на момент проведения судебного заседания 13.02.2017 не принято к производству.

Определением от 14.02.2017 судебное заседание отложено до 13.03.2017.

Ответчик по первоначальному иску Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением отдельных предметов имени Г.Н. Зайцева заявил встречное исковое заявление о взыскании в размере 265 142 руб. 40 коп. штрафа.

Определением от 16.02.2017 встречное исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 20.03.2017 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

От ответчика по встречному иску в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщён к материалам дела. В отзыве ответчик по встречному иску просит в его удовлетворении отказать.

Протокольным определением от 12.04.2017 судебное заседание отложено до 28.04.2017.

Определением от 05.05.2017 судебное заседание отложено до 26.05.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между ООО "ПИТАНИЕ Н.Т." (исполнитель) и МБОУ СОШ № 5 (заказчик) был заключён контракт на оказание услуги по организации питания учащихся МБОУ СОШ № 5 № 0162300000815000161 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по организации питания учащихся заказчика в количестве 382 человека в период с 01.09.2015 по 31.05.2016 по адресу: <...>.

В период с сентября 2015 года по май 2016 года истец оказывал ответчику услуги по организации питания учащихся заказчика, что сторонами не оспаривается.

Между истцом и ответчиком подписан акт № 00000073 от 31.05.2016 на сумму 265 142 руб. 40 коп., подтверждающий фактическое оказание истцом услуг в мае 2016 года. При этом данный акт, подписан со стороны заказчика с замечанием, так как "не исполнен пункт 2.2.7. договора безвозмездного пользования имуществом (приложение к контракту).

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 31.05.2015 составила 265 142 руб. 40 коп.

Невыполнение обязанности по оплате коммунальных ресурсов потреблённых при исполнении муниципального контракта, явилось основанием для удержания с истца неустойки (штрафа) в размере платы услуг за май 2016 года.

Истец полагая, что неустойка удержана необоснованно, обратился в суд с настоящим иском.

С учётом оплаты ответчиком сумм долга после подачи иска, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму штрафа на основании п. 5.3.2 указанного выше контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Задолженность за май 2016 года погашена ответчиком после подачи иска, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в данной части (ст. 49 АПК РФ), в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислил за период с 01.07.2016 по 30.12.2016, в сумме 13 017 руб. 53 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

Между тем в отношении данного требования, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 5.2. и 5.2.2. контракта в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), размер которых составляет 2,5% от цены контракта.

Ходатайства об уточнении размера неустойки истцом не заявлено.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком не заявлено (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, с учётом его переквалификации с требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 13 017 руб. 53 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением отдельных предметов имени Г.Н. Зайцева заявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 265 142 руб. 40 коп.

Однако согласно пункту 5.3.2 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого составляет 10% от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе самостоятельно удерживать неустойку, указанную в пункте 5.3 контракта при осуществлении оплаты оказанных услуг.

В качестве Приложения № 2 к контракту сторонами заключён договор безвозмездного пользования № 1 от 10.06.2015, в соответствии с которым ответчик (ссудодатель) передал истцу (ссудополучателю) в целях исполнения контракта № 0162300000815000161 от 16.06.2015 в безвозмездное пользование имущество и помещения пищеблока школьной столовой, согласно приложению № 1, в котором поименованы как помещения, так и оборудование.

В пункте 2.2.7 договора (приложение № 2 к контракту) стороны предусмотрели, что ссудополучатель возмещает 100% расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с организацией питания учащихся муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений (МБУ "ЦОЗИП") в порядке, утверждённом постановлением Администрации города Нижний Тагил от 22.05.2014 № 938-ПА. Этим же пунктом договора предусмотрено, что возмещение указанных расходов осуществляется исполнителем на расчётный счёт МБУ "ЦОЗИП" в течение 10-ти дней с момента выставления счёта исполнителю.

В разделе 3 договора безвозмездного пользования № 1 от 10.06.2015 стороны предусмотрели ответственность сторон за несоблюдение условий при его исполнении.

Таким образом, пункт 5.3.2 муниципального контракта № 0162300000815000161 от 16.06.2015 не является частью договора безвозмездного пользования, и не может устанавливать ответственность именно за неисполнение обязательств по нему.

Муниципальным контрактом предусмотрена обязанность истца по оказанию услуг питания учащихся надлежащего качества (пункт 2.2.1. контракта), что истцом и было выполнено.

А условия возмещения коммунальных расходов полностью предусмотрены договором безвозмездного пользования (объём, порядок расчёта, сроки оплаты и т.д.).

Кроме того, из пояснений подпункта 10 пункта 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что договор безвозмездного пользования является самостоятельным договором в отношении муниципального имущества, передаваемого на период действия муниципального контракта.

Следовательно, пунктом 5.3.2. контракта прямо предусмотрена ответственность исполнителя, а не ссудополучателя и по контракту, а не по договору безвозмездного пользования, что указывает на отсутствие оснований для применения штрафных санкций предусмотренных контрактом при неисполнении обязательств, предусмотренных договором безвозмездного пользования.

С учётом изложенного, у ответчика отсутствуют основания для применения меры ответственности в виде неустойки (штрафа) по контракту за фактически оказанные, но не оплаченные услуги за май 2016 года, за ненадлежащее исполнение обязательств по другому договору - № 1 от 10.06.2015 безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено, исходя из оснований заявленного иска.

При принятии решения по настоящему делу судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 № 17АП-3410/2017-ГК по делу № А60-45704/2016, от 27.04.2017 № 17АП-3278/2017-ГК по делу № А60-45707/2016.

С учётом результата рассмотрения встречного иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга в размере 265 142 руб. 40 коп. прекратить.

2. Первоначальный иск удовлетворить.

3. Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением отдельных предметов имени Г.Н. Зайцева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питание Н.Т." неустойку за период с 01.07.2016 по 30.12.2016 в сумме 13 017 руб. 53 коп.

4. Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением отдельных предметов имени Г.Н. Зайцева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питание Н.Т." в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 385 руб. 00 коп.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина