Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А28-11675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11675/2021
г. Киров
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

19073,00общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, цокольный этаж)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 143421, Россия, Московская область, автодорога «Балтия», Красногорский район, Территория 26 км., бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 191 073 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Ответчик) о взыскании 191 073 рублей 00 копеек ущерба, связанного с затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Определением суда от 16.02.2022 по делу назначалась экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант».

После проведения экспертизы Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил исковые требования до суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом и просит взыскать с Ответчика 66313 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уменьшил сумму иска, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Ответчик в представленном ранее ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с ходатайством Истца об уточнении исковых требований ознакомлен, исковые требования не признал по основаниям, изложенным ранее в отзывах, ссылаясь на отсутствие его вины в возникновении ущерба.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 19.05.2022 после перерыва не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Истца, Ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 19.12.2019 № СВ-60А-2019 Истец является управляющей компанией многоквартирного дома (далее- МКД) № 60А по ул.Свободы г.Кирова.

В соответствии с договором теплоснабжения от 05.02.2015 № 916043, заключенным правопредшественниками ответчика (ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», теплоснабжающей организацией) и истца (OOO «Вятжилсервис», потребителя) теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии; потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении МКД и жилых домов, указанных в приложении № 3, включая указанный МКД (пункты 1.1., 1.2, приложение № 3 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору теплоснабжения от 05.02.2015 № 916043, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена указанного МКД.

Как указывает Истец, 11.11.2020 в вечернее время суток сотрудниками Ответчика проводились аварийные работы на транзитном трубопроводе в подвальном помещении МКД, расположенного по адресу: <...> по устранению утечки через штоки клиновых задвижек диаметром 50 мм. После проведения аварийных работ задвижки были открыты, а также открыты две неиспользуемые задвижки, после которых транзитный трубопровод обрезан и не заглушен.

После выполнения работ по устранению аварийной ситуации в подвальном помещении МКД произошло затопление подвального помещения дома горячей сетевой водой и были повреждены места общего пользования (подвальное помещение и подъезды).

13.11.2021 представителями Истца, Ответчика и тепловой инспекции центрального отделения был составлен акт осмотра по факту затопления подвального помещения МКД произошедшего 12.11.2020.

Комиссией на месте было установлено, что по подвальному помещению дома проложена транзитная тепловая сеть, которая, согласно Распоряжению заместителя главы администрации города Кирова от 29.12.2017 № 6236-зр «О внесении изменений в распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 20.08.2015 № 3176-зр», входит в систему теплоснабжения единой теплоснабжающей организации Ответчика. В подвальном помещении дома стоит вода до 10 см. Причина затопления подвала МКД: 11.11.2020 вечером была обнаружена утечка через штоки клиновых задвижек диаметром 50 мм, установленных на транзитной тепловой сети. Данную утечку устранила аварийная бригада Ответчика. После проведения аварийных работ задвижки были открыты, а также открыты две неиспользуемые задвижки, после которых транзитный трубопровод обрезан и не заглушен.

Данный акт подписан сторонами, с указанием особого мнения представителя ответчика, которое, как пояснил в судебном заседании представитель Ответчика, им не было сформулировано.

Действуя в интересах собственников МКД в соответствии с протоколом собственников МКД от 17.08.2021 № 3, делегировавших Истца на обращение в суд на возмещение денежных средств по затоплению подвала, Истец обратился к Ответчику с претензией от 07.07.2021 о возмещении причиненного ущерба в размере 191073 рубля, определенного сметой стоимости ущерба, подготовленной сотрудниками Истца путем использования сметной программы АДЕПТ: «Управление строительством», обслуживаемой OOO «Информпроект».

В ответе на претензионное письмо от 21.07.2021 Ответчик в удовлетворении претензии отказал ввиду отсутствия его вины, а также завышении стоимости причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, возражая против требований Истца ссылается на ненадлежащее состояние внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения МКД, отсутствие доказательств надлежащего содержания Истцом общедомового имущества МКД.

По ходатайству Ответчика, с целью определения причины возникновения ущерба общедомовому имуществу и его состояния на момент затопления 11.11.2020, а также величины материального ущерба, причиненного внутренней отделке общедомового имущества, судом назначалась экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант», эксперту ФИО2

В заключении от 21.04.2022 № 3-05/04/22 эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной утечки воды, приведшей 11.11.2020 к затоплению подвального помещения МКД, при котором уровень воды на разноуровневом бетонном полу подвала составлял (0÷10) см, являлось незначительное открытие неустановленным лицом одной или двух «старых» задвижек, расположенных в помещении № 11 подвала, в которое имеется неограниченный доступ, в т.ч. и жильцов МКД, имеющих в подвале кладовые помещения.

При этом эксперт указал, что в помещении № 10 подвала имеется неквалифицированная обрезка двух трубопроводов, выполненная таким образом, что задвижки установлены в помещении № 11, а концы обрезанных и незаглушенных труб расположены в смежном помещении № 10, разделенном с помещением № 11 несущей стеной и дверью, закрываемой на ключ; тот факт, что два обрезанных трубопровода являются транзитными сетями, вызывает сомнение, поскольку их диаметр значительно меньше тех трубопроводов, которые расположены далее и которые действительно являются транзитными и которые также являются достаточно «старыми», т.е. не заменялись в течение длительного времени. Ни одного подтверждения их замены под «старой» и под «новой» теплоизоляцией трубопроводов не обнаружено; в помещениях №№ 11,9,18,19,2 подвала маркировка инженерных коммуникаций должна осуществляться управляющей компанией, а в помещении № 10 подавала – должна осуществляться и управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией - каждой из своих коммуникаций.

Также эксперт указал, что поскольку задвижки не имеют маркировочных щитков с указанием на то, что ими перекрывается, а также не имеют сведений о том, что трубопроводы после них обрезаны и не заглушены в другом помещении, запираемом на дверной замок, поэтому открывание их любым лицом, имеющим доступ в подвал, может привести к заливу подвала;

после открывания новых шаровых кранов при сильно-открытой задвижке ремонтный персонал, по мнению эксперта, обязательно услышал бы течь воды под давлением из обрезанных труб, находящихся в смежном помещении за негерметичной дверью.

То, что звук воды не был услышан, а также исходя из относительно незначительного затопления подвала, нельзя исключить и то, что ремонтная бригада действительно открыла и в последующем не полностью закрыла немаркированные задвижки.

Поскольку задвижки «старые», поэтому неплотное прилегание дисков задвижки к корпусу задвижки могло привести к течи воды через обрезанный и незаглушенный трубопровод.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки помещений, вызванных данной аварией, при использовании разумного, распространенного и целесообразного способа их устранения официально зарегистрированной организацией, занимающейся ремонтно-отделочными работами, составляет 66313 рублей, в т.ч. НДС на материалы 2808 рублей.

При этом эксперт указал, что завышение стоимости в несудебной экспертизе связано с необоснованным завышением требуемых видов, объемов работ и материалов, а также проведение ремонта по устранению повреждений, связанных с увлажнением фундамента грунтовыми водами из-за отсутствия вертикальной гидроизоляции фундамента под наружной стеной и который не связан с рассматриваемой аварией, в том числе, ранее некачественно проведенными работами, работами по замене и установке инженерных коммуникаций). Повреждения понизу внутренних и наружных стен вызваны рассматриваемой аварией.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В силу пункта 2, 5, 6, 7 Правил № 491, в состав общего имущества включаются в том числе подвалы, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В постановлении от 15.12.2009 № 14801/08 президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с распоряжением Администрации от 20.08.2015 № 3176-зр Ответчик определен в качестве теплосетевой организация, которая обязана содержать и обслуживать тепловые сети, не имеющие эксплуатирующую организацию.

На основании распоряжения Администрации от 29.12.2017 № 6236-зр в распоряжение от 20.08.2015 № 3176-зр внесено дополнение в перечень бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующую организацию), входящих в систему теплоснабжения единой теплоснабжающей организации Ответчика, в том числе «Транзитная тепловая сеть, расположенная по адресу: <...>» (пункт 160).

Учитывая, что транзитные сети отопления, проходящие по подвалу МКД по улице Свободы, 60А в городе Кирове, предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не относятся к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома и не принадлежат собственникам многоквартирных домов, в связи с чем, обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом должна обеспечиваться силами Ответчика.

Как установлено материалами дела и Ответчиком не оспаривается, что 11.11.2020 вечером на транзитной сетевой трубе была обнаружена утечка воды, которую устраняла бригада Ответчика.

При этом, как указывает Истец, после устранения аварии задвижки были открыты, а также открыты две неиспользуемые задвижки, после которых трубопровод обрезан и не заглушен.

С учетом результатов экспертизы, суд приходит к выводу, что утечка воды и причины затопления подвального помещения явилось открытие «старых» задвижек, расположенных в помещении № 11 подвала работниками Ответчика, проводивших накануне аварийные работы и которым был обеспечен прямой доступ в подвал МКД.

Доказательств открытия задвижек посторонними лицами, включая жильцов дома, суду не представлено, данный факт Истец отрицает. Также следует учесть, что дверь помещения № 11 подвала закрывается на ключ.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из обозначенных экспертом причин, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на Ответчика.

Несмотря на отсутствие необходимой маркировки трубопроводов, кранов, измерительных приборов системы МКД, а так и транзитной сети к домам № 21А, 23 , 23А по ул.Преображенской, которые должны осуществляться как Истцом, так и Ответчиком, в тепловом узле находится принципиальная схема узла управления.

Возражение Ответчика со ссылкой на судебную экспертизу относительно рекомендации выполнения ремонта подвала с октября 2020 года по октябрь 2022 года, наличием повреждений, вызванных проведенными ранее некачественными работами и не связанными с затоплением, необходимости восстановления вертикальной гидроизоляции фундамента МКД, а также определения Истцом суммы ущерба в размере 191073 рублей, судом отклоняется, поскольку при определении суммы ущерба эксперт учел завышение стоимости досудебной экспертизы, проведенной Истцом, в том числе, необоснованным завышением требуемых видов, объемов работ и материалов, а также проведение ремонта по устранению повреждений, связанных с увлажнением фундамента грунтовыми водами из-за отсутствия вертикальной гидроизоляции фундамента под наружной стеной и который не связан с рассматриваемой аварией. Увлажнение фундамента из-за отсутствия гидроизоляции не находится в причинной связи с данным затоплением.

В соответствии с заключением судебной экспертизы размер материального ущерба в результате затопления составил 66313 рублей. Указанную сумму Истец просит взыскать с Ответчика, уточнив исковые требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств: факта причинения вреда общедомовому имуществу МКД, противоправного поведения Ответчика, работники которого открыли, а в последующем не полностью закрыли задвижки, размера ущерба и причинно-следственной связи между размером ущерба и противоправными действиями работников Ответчика. Доказательств проникновения воды в подвал при иных обстоятельствах в деле не имеется. Доказательств наличия вины управляющей организации суду не представлено.

Доказательств отсутствия вины в происшедшей аварии Ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные Истцом уточненные исковые требования о взыскании с Ответчика 66313 рублей 00 копеек ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, заявленные Истцом судебные расходы по государственной пошлине, относятся на Ответчика и подлежат взысканию в размере 2336 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в сумме 4396 рублей 00 копеек, исчисленная с суммы иска, на которую Истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 143421, Россия, Московская область, автодорога «Балтия», Красногорский район, Территория 26 км., бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, цокольный этаж) 66 313 (шестьдесят шесть тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек стоимости материального ущерба и 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, цокольный этаж) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских