Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-109942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-109942/23-82-813
г. Москва
01 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело делу № А40-109942/23-82-813 по иску ООО "Стоун-XXI" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Сталь Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании имущества по договору лизинга № Л53167 от 10.12.2020 г., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-ХХI» обратилось с иском об истребовании у ООО "Сталь Сервис" (далее - ответчик) предмета договора лизинга № Л53167 от 10.12.2020; взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 846 руб.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителей истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л53167 от 10.12.2020 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю

следующий предмет лизинга: специализированный автомобиль – самосвал FAW J6 (VIN: LFWKVXPP3L1F49509, год выпуска: 2020, цвет: белый).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № КП53167 от 10.12.2020.

17.11.2022 ответчику направлена претензия № ОЛД-21473 от 15.11.2021 года с требованиями о погашении задолженности.

В связи с неуплатой лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, прекратил выплату лизинговых платежей с сентября 2022 года.

По настоящее время имущество, переданное по договору лизинга № Л53167 от 10.12.2020 не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.

Как следует из пункта 2.2.1 договора лизинга, в случае просрочки оплаты очередного платежа превысит 30 календарных дней лизингодатель, направив письменное уведомление, вправе потребовать от лизингополучателя оплатить задолженность по просроченным платежам и обязать лизингополучателя в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования от лизингодателя доставить транспортное средство по указанному лизингодателем адресу и сдать его уполномоченному представителю по акту приема-передачи.

Согласно ст. 622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Ссылаясь на то, что обязательства сторон прекращены, однако предмет лизинга лизингополучателем не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Договор лизинга истцом расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга не возращен. Оплата ответчиком лизинговых платежей произведена частично 4 233 795 руб. 22 коп., при этом сумма договора составляет 8 170 470 руб. 00 коп., что не является основанием

для применения п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 846 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № 01/06-РК от 01.06.2020 на оказание юридических услуг, платежным поручением № 2333 от 11.05.2023.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителю в пользу заявителя сумма расходов в размере 20 846 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ООО "Сталь Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и передать ООО "Стоун-XXI" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предмет лизинга по договору лизинга № Л53167 от 10.12.2020 г.: специализированный автомобиль – самосвал FAW J6 (VIN: <***>, год выпуска: 2020, цвет: белый).

Взыскать с ООО "Сталь Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и в пользу ООО "Стоун-XXI" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на юридические услуги в сумме 20 846 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова