Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А58-790/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-790/2024
09 октября 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025

Полный текст решения изготовлен 09.10.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой.1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 236 057,29 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 22.09.2025 (паспорт, диплом), от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой.1" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском от 03.02.2024 № КУ58-9481/20-116 к обществу с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" (далее - ответчик) о взыскании 8 236 057,29 руб. неустойки по договору подряда № 21/16 от 21.07.2016 за период с 15.07.2020 по 15.07.2023, непокрытый ранее вынесенным решением суда по делу № А58- 253/2020.

Путем электронного распределения дел дело распределено судье Николаевой Г.Л.

Определением арбитражного суда от 25.07.2024 произведена замена судьи Николаевой Г.Л. по рассмотрению дела № А58-790/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой.1" ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 236 057,29 руб.

Дело № А58-790/2024 передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», по результатам которого распределено судье Ивашину Д.И.

Определением арбитражного суда от 26.07.2024 дело № А58-790/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой.1" к обществу с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" о взыскании 8 236 057,29 руб., принято к производству судьи Ивашина Д.И.

Определением от 26.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2024, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2025 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2024 по делу                            № А58- 790/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Исковое заявление содержит требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга по договору подряда по день фактического исполнения, содержит ссылки на положения гражданского законодательства о неустойке.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказывает, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные законом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, указал на исполнение обязательств в рамках соглашения об оплате задолженности от 04.04.2024, недобросовестные действия истца, который не зачел ответчику оплату долга третьему;  ходатайствовал об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд удовлетворяет ходатайства истца и третьего лица о рассотрении дела в их отсутствие.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 21/16 от 21.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с предоставленной проектно-сметной документацией и локальной сметой на строительство объекта и графиком производства строительно-монтажных работ, своими силами, инструментами и механизмами осуществить при своевременном предоставлении строительных материалов заказчиком и авансировании на начало организации работ, строительство овощехранилища на 500 тонн по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Ой, именуемый далее «объект», и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора № 21/16 срок выполнения работ: с 21.07.2016 по 30.03.2018. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствие с пунктом 2.1 договора № 21/16 сумма настоящего договора составляет 21 000 000 рублей.

Из пункта 2.3 договора №21/16 следует, что цена договора включает в себя фактические затраты с учетом уплаты налогов, расходов на материал, заработную плату и транспортные расходы.

Согласно пункту 2.5 договора №21/16 стоимость работ на период действия договора является постоянной и изменению не подлежит.

Согласно п. 6.2. договора подряда № 21/16 от 21.07.2016 в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ в установленном порядке и сроке подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании основного долга в размере                8 104 834,16 руб., пени в размере 37 484 700 руб. с 01.01.2018 по 14.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2021 по делу              № А58-253/2020 иск общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» к обществу с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» взыскано 15 428 202,06 руб. задолженности по договору подряда № 21/16 на строительство овощехранилища, в том числе 8 014 650,81 руб. основного долга, 7 413 551,25 руб. пени, а также 777 руб. расходов на производство судебной экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А58-253/2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2021 изменено, принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью экоферма «Туймаада» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» 13 789 384,24 руб., из них основной долг в размере                7 514 650,81 руб., пени в размере 6 274 733,43 руб.

31.03.2022 выдан исполнительный лист ФС № 036874380 на сумму                     13 789 384,24 руб.

Определением от 23.10.2023 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан дубликат исполнительного листа по делу № А58-253/2020 на сумму 13 789 384,24 руб. Исполнительный лист серии ФС № 036874380, ранее выданный по делу № А58- 253/2020, признан недействительным.

22.11.2023 Якутским ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № 508270/23/14037-ИП на основании исполнительного листа ФС №047172552 от 20.10.2023 на сумму 13 789 384,24 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что задолженность на сумму                    13 789 384,24 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем начислил неустойку в размере 8 236 057,29 руб. за период с 15.07.2020 по 15.07.2023.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2023 № КУ58-9481/20-112 об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 236 057,29 руб. за период с 15.07.2020 по 15.07.2023. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора подряда № 21/16 от 21.07.2016 в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ в установленном порядке и сроке подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2021 по делу              № А58-253/2020 размер неустойки уменьшен до 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки по 0,1 %.

Ответчиком приведены доводы о том, что пени не могут быть начислены, поскольку ранее ответчиком задолженность перед истцом была погашена.

Из материалов дела следует, что 04.04.2022 между истцом, от имени которого действовал ФИО1, и ответчиком был о заключено соглашение об оплате задолженности (далее - соглашение).

Условиям данного соглашения установлено, что ответчик признает наличие задолженности, взысканной с него постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А58-253/2020 в размере  13 789 384,24 руб., из них основной долг 7 514 650,81 руб., пени 6 274 733,43 руб. за период с 01.04.2018 по 14.07.2020.

В соглашении указано, что кредитор отказывается от части задолженности и уменьшает ее сумму до 13 000 000 руб. с погашением частями по установленному соглашением графику. Оплата осуществляется на банковский счет представителя истца                    ФИО1

Ответчик во исполнение данного соглашения осуществил перечисление на банковский счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. по платежным поручениям: от 08.04.2022 № 333 на сумму 2 000 000 руб.; от 19.04.2022                    № 391 на сумму 3 500 000 руб.; от 19.04.2022 № 387 на сумму 2 500 000 руб.

Суд расценивает заключение истцом и ответчиком вышеуказанного соглашения как действия по достижению соглашения о новации, поскольку стороны произвели замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (заменили обязательство по уплате основного долга и пени на общую сумму задолженности, изменили ее сумму, сроки оплаты и лицо, которому осуществляется оплата).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005    N 103) соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным. Из статьи 324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. Поэтому в данном случае соглашение о новации могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Таким образом, указанное соглашение не может считаться заключенным сторонами, следовательно, действия ответчика по оплате задолженности не истцу, а иному лицу не могут оцениваться как действия истца по погашению задолженности перед ответчиком.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен протокол № 3 собрания кредиторов от 21.09.2023, из которого следует, что между истцом и ответчиком проведен зачета встречных требований на сумму 5 000 000 руб.

Между тем, из указанного протокола не представляется возможным определить по каким взаимным обязательствам сторон проведен зачет.

Определением суда от 24.10.2024 истцу и ответчику было предложено представить письменные пояснения о том, проводился ли фактически зачет между истцом и ответчиком на сумму 5 000 000 руб. (протокол № 3 собрания кредиторов от 21.09.2023); представить при наличии документы, подтверждающие проведение зачета (договоры, по которым проведен зачет, соглашение о зачете, платежные документы и др.).

Истец и ответчик определение суда от 24.10.2024 не исполнили, истребуемые судом документы не представили.

В связи с указанными обстоятельствами суд вопреки доводам ответчика не считает возможным применить к правоотношениям сторон сведения, указанные в протоколе № 3 собрания кредиторов от 21.09.2023 и уменьшить сумму задолженности ответчика перед истцом на 5 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что в последующем ответчик погасил задолженность перед истцом в рамках возбужденного исполнительного производства по делу                    № А58-253/2020 на сумму 13 789 384,24 руб. по платежному поручению от 14.03.2024                   № 251.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2025, отменившем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и направившему его направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) указано, что из периода начисления неустойки подлежал исключению мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в то время как из приведенного на странице 7 обжалуемого решения расчета неустойки с применением принятого судом критерия ее снижения указанный период не исключен.

Постановление № 497, которым в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022) и действовало по 01.10.2022.

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" размер неустойки составил 6 853 361,54 руб. за период с 15.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.07.2023.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 514 650,81

15.07.2020

31.03.2022

625

7 514 650,81 ? 625 ? 0.1%

4 696 656,76 р.

Итого:

4 696 656,76 руб.

Сумма основного долга: 7 514 650,81 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 696 656,76 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 514 650,81

02.10.2022

15.07.2023

287

7 514 650,81 ? 287 ? 0.1%

2 156 704,78 р.

Итого:

2 156 704,78 руб.

Сумма основного долга: 7 514 650,81 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 156 704,78 руб.


Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно                   ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, учитывая, что с ответчика ранее уже была взыскана решением суда и им уплачена неустойка в размере 6 274 733,43 руб. (при размере основного долга 7 514 650,81 руб.), размер заявленной ко взысканию в настоящем деле неустойки составляет                              6 853 361,54 руб., следовательно, общий размер неустойки составит 13 128 094,97 руб. (что превысит сумму основного долга почти в два раза) приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки носит явно несоразмерный характер

Кроме того, суд считает необходимым учесть добросовестное поведение должника по погашению задолженности на сумму 8 000 000 руб., которая однако в силу юридических обстоятельств не была зачтена судом в счет погашения задолженности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с указанным обстоятельством суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитав ее по правилам п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, что составило 2 519 988,83 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 514 650,81

15.07.2020

Новая задолженность на 7 514 650,81 руб.

7 514 650,81

15.07.2020

26.07.2020

12

4.5

7 514 650,81 ? 2?4.5% ? 12 / 366

22 174,38 р.

7 514 650,81

27.07.2020

31.12.2020

158

4.25

7 514 650,81 ? 2?4.25% ? 158 / 366

275 742,51 р.

7 514 650,81

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

7 514 650,81 ? 2?4.25% ? 80 / 365

139 998,97 р.

7 514 650,81

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

7 514 650,81 ? 2?4.5% ? 35 / 365

64 852,47 р.

7 514 650,81

26.04.2021

14.06.2021

50

5
7 514 650,81 ? 2?5% ? 50 / 365

102 940,42 р.

7 514 650,81

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

7 514 650,81 ? 2?5.5% ? 41 / 365

92 852,26 р.

7 514 650,81

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

7 514 650,81 ? 2?6.5% ? 49 / 365

131 146,10 р.

7 514 650,81

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

7 514 650,81 ? 2?6.75% ? 42 / 365

116 734,44 р.

7 514 650,81

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

7 514 650,81 ? 2?7.5% ? 56 / 365

172 939,91 р.

7 514 650,81

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

7 514 650,81 ? 2?8.5% ? 56 / 365

195 998,56 р.

7 514 650,81

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

7 514 650,81 ? 2?9.5% ? 14 / 365

54 764,30 р.

7 514 650,81

28.02.2022

31.03.2022

32

20

7 514 650,81 ? 2?20% ? 32 / 365

263 527,48 р.

Сумма основного долга: 7 514 650,81 руб.

Сумма неустойки: 1 633 671,80 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 514 650,81

02.10.2022

Новая задолженность на 7 514 650,81 руб.

7 514 650,81

02.10.2022

15.07.2023

287

7.5

7 514 650,81 ? 2?7.5% ? 287 / 365

886 317,03 р.

Сумма основного долга: 7 514 650,81 руб.

Сумма неустойки: 886 317,03 руб.


При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет  требование о взыскании неустойки в размере 2 519 988,83 руб. за период с 15.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.07.2023.

Определением суда от 22.02.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 8 236 057,29 руб. размер государственной пошлины составляет 64 180 руб.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при определении суммы расходов на оплату государственной пошлины, суд учитывает то обстоятельство, что уменьшенная им сумма взысканной пени не повлияла на необходимость уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату истцом государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в 53 405 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 775 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой.1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору подряда № 21/16 от 21.07.2016 в размере 2 519 988,83 руб. за период с 15.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.07.2023.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 405 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой.1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 775 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                            Д.И. Ивашин