Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А73-20383/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20383/2022
г. Хабаровск
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.04.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>; 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 4а, соор.1, пом. 3, ком. 14, эт. 2)

о взыскании 79 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 №1-Д, диплом от 30.06.2009,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки Транссервис» о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора №ФПК-22-54 (ДВСТ) от 23.03.2022:

- по акту ЛУ-4фпк № 220432 от 17.04.2022 (отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и/или прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли (на первой странице отсутствует информация: Администрация BP может отказать в реализации алкогольной продукции) – 2 000 руб.,

- по акту ЛУ-4фпк № 220405 от 13.04.2022 (отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и/или прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли (на первой странице отсутствует информация: Администрация BP может отказать в реализации алкогольной продукции) - 2 000 руб.,

- по акту ЛУ-4фпк № 230515 от 17.04.2022 (нарушение численности состава бригады вагона-ресторана (приказ-наряд № 1 от 11.04.2022 г. выдан на троих человек отсутствует на рабочем месте официант ФИО3) - 25 000 руб.,

- по акту ЛУ-4фпк № 230521 от 11.04.2022 (невыдача (неоформление) работником вагона-ресторана (кафе-буфета) кассового чека (счета) при расчете с пассажиром (при расчёте с пассажиров не выдан кассовый чек, получена только сдача) - 25 000 руб.,

- по акту ЛУ-4фпк № 221016 от 18.04.2022 (несоблюдение требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности (в котельном отделении обнаружено хранение горючих предметов, материалов (тамбурный резиновый коврик) - 25 000 руб.,

всего - 79 000 руб. 00 коп.

Определением от 13.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования по актам ЛУ-4фпк № 230515 от 17.04.2022 и № 221016 от 18.04.2022 на сумму 50 000 руб. признает, по актам № 220432 от 17.04.2022 и № 220405 от 13.04.2022 ссылается на то обстоятельство, что нарушение фактически отсутствует, поскольку необходимая информация в меню присутствует, место ее размещения соответствует бланку, согласованному с филиалом истца.

В отношении нарушения по акту № 230521 от 11.04.2022 также ссылается на отсутствие нарушения, полагает, что вина ответчика отсутствует, поскольку покупателю чек выдавался одновременно со сдачей, в подтверждение представляет чек, выгруженный из электронного сервиса проверки чеков.

Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 16.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить все чеки и отчеты по ККТ за 11.04.2022.

Ответчиком представлены выгруженные из электронного сервиса чеки №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22 (смена 4, выданы 11.04.2022 с 12:58 по 16:26) № 1 (смена 5, 11.04.2022 16:33).

Определением от 23.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству, ответчику предложено представить дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, определение суда от 23.03.2023 не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает исковые требованиям подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Напитки Транссервис» (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-22-54.

В соответствии с п. 2.1 компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади (далее - ТСП) вагонов-ресторанов.

В соответствии с п. 2.2 ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

В соответствии с п. 4.3.11 договора предприятие обязуется соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

Согласно п. 4.3.24 договора компания вправе осуществлять проверки, а предприятие обязуется предоставить возможность компании и его уполномоченным подразделениям, и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и договором.

В случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в приложении № 5 к договору, предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном приложением № 5 к договору.

В ходе проведенных проверок работниками Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составов пассажирских поездов, формирования Дальневосточного филиала АО «ФПК» были выявлены и документально оформлены нарушения договорных обязательств, допущенные предприятием.

Согласно составленным по результатам проведенных проверок актам, истцом ответчику начислены штрафные санкции на общую сумму 79 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 5912/ФПКФДВОСТ от 27.05.2022.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца исполнения договорных обязательств были установлены допущенные ответчиком нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложением № 5 к договору утвержден перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах.

Данный перечень подписан сторонами по договору, данный факт означает, что стороны приняли и согласились со штрафными санкциями, закрепленными в данном перечне.

Актом ЛУ-4фпк № 221016 от 18.04.2022 установлено нарушение п. 9 Приложения № 5 к договору (несоблюдение требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности) - в котельном отделении обнаружено хранение горючих предметов, материалов (тамбурный резиновый коврик. Сумма штрафной неустойки за данное нарушение 25 000 руб.

Актом ЛУ-4фпк № 230515 от 17.04.2022 установлено нарушение п. 43 Приложения № 5 к договору (нарушение численности состава бригады вагона-ресторана) - приказ-наряд № 1 от 11.04.2022 выдан на троих человек, отсутствует на рабочем месте официант ФИО3 Сумма штрафной неустойки за данное нарушение 25 000 руб.

Данные нарушения ответчик признает.

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае заявленное ответчиком ходатайство о признании иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Следовательно, имеются установленные законом основания для принятия судом признания иска ответчиком в части актов № 221016 от 18.04.2022, № 230515 от 17.04.2022.

Согласно ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Возражая против иска в части актов № 220432 от 17.04.2022 и № 220405 от 13.04.2022, ответчик ссылается на то обстоятельство, что нарушение фактически отсутствует, поскольку необходимая информация в меню присутствует, место ее размещения соответствует бланку, согласованному с филиалом истца.

Как следует из представленных в материалы дела копий меню и установлено актами по результатами проверки истцом зафиксированы 2 нарушения договорных обязательств работниками вагона-ресторана № 096/63196 пассажирского поезда № 98 сообщением «Кисловодск-Тында» и № 096/63279 пассажирского поезда № 98 сообщением «Кисловодск-Тында», а именно установлено отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и/или прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли - на первой странице отсутствует информация: «Администрация BP может отказать в реализации алкогольной продукции», данная информация размещена на следующей за титульным листом страницей (на первом развороте).

Пунктом 10.11.5 СТО ФПК 1.21.001-2020 установлено, что в меню указывается следующая информация: на первой странице меню/прейскуранта: «Администрация вагона-ресторана (купе-буфета) может отказать в продаже алкогольной продукции лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения».

Перечнем ключевых параметров контроля качества (п.35 Приложения № 5 к договору) установлена штрафная неустойка за отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта, разносной торговли 2 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества отсутствующих документов.

Вместе с тем, как следует из фотоматериалов к актам, на первой странице меню указано только «Меню вагона-ресторана. Menu of restaurant-car», необходимая информация в нарушение указанных пунктов размещена не на первой странице и не на ее обороте, а на второй странице. При этом согласно объяснениям ДВР, приложенным к актам, данные нарушения им признаются, указано, что замена листов основного меню будет произведена по приезду в г. Тында.

В отношении нарушения п. 40 Приложения № 5 к договору (по акту № 230521 от 11.04.2022) ответчик также ссылается на отсутствие нарушения, полагает, что вина ответчика отсутствует, поскольку покупателю чек выдавался одновременно со сдачей, в подтверждение представляет чек, выгруженный из электронного сервиса проверки чеков.

Истцом к акту представлена копия отчета по продажам (сформирован 11.04.2022 14:42), чек № 20 на сумму 160 руб. с отметкой «возврат прихода» (сформирован 11.04.2022 14:48). Как пояснил представитель истца, данная покупка была произведена непосредственно лицом, осуществляющим проверку, отчет и чек изготовлены при оформлении акта и взятии объяснений ДВР. Ответчиком доказательств обратному не представлено.

Определением суда от 16.02.2023 ответчику было предложено представить все чеки и отчеты по ККТ за 11.04.2022 в целях установления факта своевременной выдачи чека.

Ответчиком представлены выгруженные из электронного сервиса чеки №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22 (смена 4, выданы 11.04.2022 с 12:58 по 16:26) № 1 (смена 5, 11.04.2022 16:33).

Как следует из отзыва и дополнительных пояснений, ответчик подтверждает факт своевременного оформления продажи чек № 21, выгруженным из электронного сервиса.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ.

При применении продавцом ККТ в режиме, предусматривающем обязательную передачу фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через ОФД, если покупатель до момента осуществления расчета не предоставит продавцу абонентский номер или адрес электронной почты, на который кассовый чек будет направлен продавцом в электронной форме, а также при применении ККТ в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через ОФД, продавец обязан выдать покупателю кассовый чек на бумажном носителе. В указанных случаях продавец не вправе не выдать покупателю кассовый чек на бумажном носителе, даже если покупатель сообщит продавцу, что ему не нужен кассовый чек.

При применении продавцом ККТ в режиме, предусматривающем обязательную передачу фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через ОФД, и предоставлении покупателем пользователю до момента осуществления расчета абонентского номера, на который кассовый чек может быть направлен в электронной форме, продавец обязан выдать покупателю кассовый чек на бумажном носителе и одновременно направить этот кассовый чек в электронной форме на абонентский номер, предоставленный покупателем, либо только направить этот кассовый чек в электронной форме на соответствующий абонентский номер и не выдавать покупателю этот кассовый чек на бумажном носителе. В указанном случае продавец, направивший кассовый чек в электронной форме на абонентский номер, предоставленный покупателем, вправе не выдать покупателю кассовый чек на бумажном носителе, если покупатель проинформирует продавца в любой форме о том, что при направлении кассового чека в электронной форме на предоставленный им абонентский номер ему можно не выдавать кассовый чек на бумажном носителе.

Сведений о том, что покупатель предоставил свои данные для получения электронного чека, материалы дела не содержат.

Согласно акту нарушение зафиксировано 11.04.2022 в период с 11:37 до 11:40 (время мск), отчет с ККТ снят в 14:42, вместе с тем представленный ответчиком электронный чек № 21 сформирован 15:50 11.04.2022, т.е. спустя значительное время после фиксации выявленного нарушения. Иного чека, подтверждающего доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчику было предложено представить пояснения в данной части, таких пояснений в адрес суда не поступило. Кроме того, в объяснениях ДВР указано, что покупатель удалился, не дождавшись чека, что в свою очередь соответствует изложенным в акте обстоятельствам.

При изложенном, суд находит доказанными факты нарушений по актам № 220432 от 17.04.2022, № 220405 от 13.04.2022, № 230521 от 11.04.2022 на сумму 29 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по признаваемым им требованиям на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 77 000 руб. Указанную сумму неустойки суд находит справедливой, достаточной и соразмерной допущенным нарушениям. Доказательств наличию оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено, факт признания ответчиком допущенных нарушений сам по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При этом в силу ст. 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины, приходящейся на признаваемые ответчиком требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Напитки Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет штрафной неустойки – 77 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 760 руб.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб., оплаченную по платежному поручению № 925584 от 26.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова