Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А82-12219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12219/2021
г. Ярославль
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Петровой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 761 790.00 руб.,


при участии

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнополис" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тим Групп" о взыскании 2 761 790 руб. долга.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерывов в порядке ст.163 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено с учетом положений статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Ответчиком представлен письменный отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что согласно представленным ответчиком копиям платёжных поручений на заявленную к взысканию сумму указанные истцом в качестве подлежащего возврату неосновательного обогащения платежи производились в период с 03.04.2017 по 09.08.2018. Каких-либо препятствий осуществить отслеживание произведённых платежей у истца не было, соответственно, о неосновательном обогащении стороны ответчика истцу должно было быть известно непосредственно после перечисления денежных средств, в связи с чем трёхлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты исполнения платёжных поручений - то есть в период с 03.04.2017 по 09.08.2018. Кроме того, ответчик в отзыве пояснил, что между сторонами выполнялись работы по представленным с отзывом договорам строительного подряда № 354-11-СП-2 от 29.03.2017 и № 354-11-СП-4 от 23.04.2017, подписаны акты выполненных работ:

1) акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2017 на сумму 230 100 руб. по договору № 354-11-СП-2 от 29.03.2017, справка формы КС-3 № 1 от 31.08.2017 на сумму 230 100 руб. по договору № 354-11-СП-2 от 29.03.2017;

2) акт выполненных работ формы КС-2 № 3 от 29.09.2017 на сумму 27 300 руб. по договору № 354-11-СП-4 от 23.04.2017;

3) акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2017 на сумму 831 600 руб. по договору № 354-11-СП-4 от 23.04.2017, справка формы КС-3 № 1 от 30.06.2017 на сумму 831 600 руб. по договору № 354-11-СП-4 от 23.04.2017;

4) акт выполненных работ формы КС-2 № 2 от 27.07.2017 на сумму 674 520 руб. по договору № 354-11-СП-4 от 23.04.2017, справка формы КС-3 № 2 от 27.07.2017 на сумму 674 520 руб. по договору № 354-11-СП-4 от 23.04.2017;

5) справка формы КС-3 № 3 от 29.09.2017 на сумму 77 807,54 руб. по договору № 354-11-СП-4 от 23.04.2017;

6) акт выполненных работ формы КС-2 № 4 от 30.11.2017 на сумму 715 680 руб. по договору № 354-11-СП-4 от 23.04.2017, справка формы КС-3 № 4 от 30.11.2017 на сумму 715 680 руб. по договору № 354-11-СП-4 от 23.04.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-94277/2019 от 21 мая 2020 года о признании ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» (адрес: 141070, <...>, помещение X, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, до 21 ноября 2020 года. Конкурсным управляющим ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» утвержден ФИО2.

В результате изучения документации и финансового положения должника конкурсным управляющим ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» было установлено наличие задолженности ООО «Тим Групп» перед ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» в размере 2 761 790 (два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Истец ссылается, что указанная задолженность возникла в результате перечисления ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» в адрес ООО «Тим Групп» денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По выписке по счету № 41486Э36890 (казначейский счет):

Сумма, руб.

Дата платежа


831 600

17.07.2017 г.


674 520

11.08.2017 г.


255 670

03.04.2017 г.


По выписке по счету № 40702810400000150084 в Банке ВТБ 24:

Сумма, руб.

Дата платежа


1 000 000

09.08.2018 г.


Всего на расчетный счет ООО «Тим Групп» было перечислено 2 761 790 (два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

В составе финансово-хозяйственной документации должника отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о предпринимательской деятельности между контрагентами - ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» и ООО «Тим Групп».

Претензией от 24.05.2021 № 1/к-170 истец потребовал возврата указанных средств.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения по платежам, произведенным в период с 03.04.2017 по 09.08.2018:

1) платежное поручение № 665 от 03.04.2017 на сумму 255 670 руб., назначение платежа: ГК 354-11 от 17.11.15 аванс за устройство сборных конструкций лестниц по дог. 354-11-СП-2 от 29.03.2017 счёт № 27 от 30.03.2017;

2) платежное поручение № 1265 от 09.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: оплата выполненных работ по дог. № 354-11-СП-4 от 23.04.17 по выполнению комплекса работ ж/б конструкции (об.УМВД Ярославль) сумма 1 000 000;

3) платежное поручение № 1573 от 17.07.2017 на сумму 831 600 руб., назначение платежа: ГК 354-11 от 17.11.15 оплата за устройство монолитных ж/б констр. блока № 2адм.здания УМВД России по ЯО в г. Ярославль, по договору 354-11-СП от 23,04.17, акт КС -2 № 1 от 30.06.17;

4) платежное поручение № 1753 от 11.08.2017 на сумму 674 520 руб., назначение платежа: ГК 354-11 от 17.11.15 оплата за устройство монолитных ж/б констр. блока № 2адм.здания УМВД России по ЯО в г. Ярославль, по договору 354-11-СП от 23.04.17, акт КС -2 № 2 от 27.07.17.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание разнесение платежей согласно назначению платежей в платежных документах и актам выполненных работ с учетом их отнесения к договорам, применение срока исковой давности в части оплаты по платежному поручению № 665 от 03.04.2017 на сумму 25 570 руб. с учетом корреспонденции оплаты акта выполненных работ № 1 от 31.08.2017 на сумму 230 100 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 179 212, 46 руб.

В части долга в размере 179 212,46 руб. исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 179 212,46 руб. долга. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 388, 54 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 420, 46 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова