Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А41-77034/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2017

Дело № А41-77034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ДЭлМЗ» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24 ноября 2017 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 01 марта 2017 года №3/2017; ФИО6, по доверенности от 18 октября 2017 года №4/2017;

от ООО «МПН» - ФИО7, по доверенности №1/14 от 29 декабря 2016 года;

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ДЭлМЗ» ФИО2

на постановление от 10 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Дмитровский электромеханический завод»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года в отношении закрытого акционерного общества «Дмитровский электромеханический завод» (ЗАО «ДЭлМЗ») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» N 46 от 18 марта 2017 года.

17 апреля 2017 года ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 950 000 руб. основного долга, 6 469 548,25 руб. процентов за пользование займом и 2 059 847,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

08 июня 2017 г. кредитор в суде первой инстанции заявленные требования уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 9 950 000 руб. основного долга, 5 690 481,74 руб. процентов за пользование займом и 1 732 981,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года требование кредитора ИП ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года отменено, требования ИП ФИО4 в размере 9 950 000 руб. основного долга, 5 690 481,74 руб. процентов за пользованием займом и 1 732 981,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДЭлМЗ».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требования заявителя основаны на ряде заключенных сторонами спора договоров займа, а именно: договор № Ю-3-12 от 05 апреля 2012 г., договор № Ю-5-12 от 26 апреля 2012 г., договор б/н от 02 сентября 2013 г., договор б/н от 09 декабря 2013 г., договор б/н от 10 февраля 2014 г. и договор б/н от 11 марта 2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по возврату займа предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду недостаточности оборотных денежных средств, предоставление должнику обратного финансирования со стороны кредитора, как лица, фактически выполняющего функции участника должника, в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в деятельности общества, что влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Суд апелляционной инстанций, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70787/16 от 06 декабря 2016 г. с ЗАО «ДЭлМЗ» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере 10 950 000 руб. основного долга, 6 469 548,25 руб. процентов за пользование займом и 2 059 847,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом данный судебный акт имел место быть на момент принятия оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия отношений займа между ИП ФИО4 и ЗАО «ДЭлМЗ» и их неисполнения последним установлен, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что заявитель являлся участником должника, в связи с чем денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из участия кредитора в Обществе.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу прямого указания в Законе о банкротстве свидетельствует о том, что требование ИП ФИО4 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы также указал на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на п.10 ст. 16 Закона о банкротстве, поскольку временный управляющий должника не оспаривал наличие задолженности, правовую природу задолженности, а также ее размер и состав, установленные решением по делу №А41-70787/16 от 06.12.2016, тем самым признавая данную задолженность.

Возражения временного управляющего касались разногласий, связанных с исполнением данного решения и правовой природы предоставленных предпринимателем обществу денежных средств.

Заявитель считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался п.41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, которым разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ООО «МПН» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-70787/16 от 06 декабря 2016 года с ЗАО «ДЭлМЗ» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере 10 950 000 руб. основного долга, 6 469 548,25 руб. процентов за пользование займом и 2 059 847,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, как верно установил суд апелляционной инстанции, задолженность должника в заявленном размере признается подтвержденной судебным актом.

Доказательств погашения задолженности ЗАО «ДЭлМЗ» не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал требования ИП ФИО4 обоснованными.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Позиция суда первой инстанции допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не связаны с исполнением названного судебного акта или его пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу № А41-77034/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Я. Голобородько