Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А56-29413/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29413/2025
08 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ УИНДОРС"

о взыскании 182 556 руб. 25 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.03.2025)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 134 376 руб. задолженности по договору подряда № 10-06 от 10.06.2020 + 48 180 руб. 25 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также 25 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 08.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: для исследования дополнительных обстоятельств.

Определением от 26.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.09.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 49 262 руб.   процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также 25 000 руб. расходов на представителя.

В части взыскания задолженности на сумму 134 376 руб. заявил отказ от иска (ответчик произвел оплату).

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор  №10-06 от 10.06.2020 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу зенитных фонарей на объекте заказчика, а заказчик - оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составила 460 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок окончания работ – 26.06.2020 (пункт 5.2 договора).

30.06.2020 работы были сданы заказчику в полном объеме, без возражений со стороны ответчика.

В установленный договором срок встречное исполнение обязательств ответчиком не исполнено, оплата в полном объеме не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных работ (с учетом взаимозачета и частичных оплат) составила 134 376 руб.

13.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию и потребовал погасить указанную задолженность по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

В процессе судебного разбирательства, истец, с учетом произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела оплат, представил уточнение, в котором отказался от иска в части взыскания задолженности на сумму 134 376 руб. по договору, просил взыскать неустойку в сумме 49 262 руб.  процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также 25 000 руб. расходов на представителя.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с неправомерным удержанием денежных средств (неоплата выполненных работ) на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты в размере 49 262 руб. (в редакции уточнений).

Вместе с тем, относительно сроков исковой давности по данному спору следует отметить следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Учитывая, что работы по договору носят капитальный характер, то к правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, работы по договору сданы 30.06.2020. Заказчик производит оплату выполненных работ на основании акта сдачи-приемки работ в течении 5 рабочих дней со дня его подписания (пункт 4.2.1 договора).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила не позднее 07.07.2020.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом этого правила трeхлетний срок исковой давности подлежит исчислению по предъявленному требованию о взыскании начисляемой неустойки за просрочку выполнения работ с 07.07.2020. Соответственно правильным является период, который входит в трехлетний срок исковой давности, предшествующий дате предъявления иска с 07.07.2020 по 07.07.2023.

В тоже время, с исковым заявлением истец обратился в суд в апреле 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд обращает внимание на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ и пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности для взыскания процентов в спорном размере в порядке статьи 395 ГК РФ истек к моменту предъявления иска и основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Поскольку положительного результата в рамках настоящего дела истцом не достигнуто - в удовлетворении иска отказано, требование истца в части взыскания судебных расходов на представителя размере 25 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.