Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А40-224556/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

23 мая 2017 года Дело А40-224556/16-81-830

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Орион-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603107, <...>, дата регистрации: 22.11.2013 г.)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Крылья советов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394033, <...>/3, дата регистрации 04.09.2014 г.)

заинтересованное лицо: Закрытое акционерное общество Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394036, <...>)

о прекращении залога транспортного средства и признании Истца добросовестным приобретателем

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Орион-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к Коммерческому Банку «Новое время» (Общество с ограниченной ответственностью) об обязании Ответчика прекратить залог автомобиля DAEWOO GENTRA VIN <***>, внести изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, исключив автомобиль DAEWOO GENTRA VIN <***> из реестра, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате стоимости билетов Р/Д в размере 3 052 рубля 40 копеек.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2017 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Коммерческого Банка «Новое время» (Общество с ограниченной ответственностью) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Крылья советов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394033, <...>/3, дата регистрации 04.09.2014 г.)

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований возражал по доводам Отзыва. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015г. между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (далее - Залогодатель) и КБ «НОВОЕ ВРЕМЯ» (ООО) (далее - Банк) заключен Договор залога № <***>/15/ДЗ от 23.06.2015г. (далее - Договор залога), в соответствии с условиями которого с учетом Дополнительного соглашения от 31.03.2016г. в залог Банку передан DAEWOO GENTRA, VIN <***> (далее - Автомобиль).

ПТС 36 УТ 82965 в отношении Автомобиля был передан Банку на хранение 31.05.2016г. по Акту приема-передачи.

12.12.2016 г. между Ответчиком КБ «Новое время» (ООО) и ООО «Крылья советов» был заключен договор уступки права требования № 12/2016/ДУ, в соответствии с которым права (требования) по Кредитному договору № <***> от 29.04.2015 г., заключенному между КБ «Новое время» (ООО) и ООО «УзавтоРус», и Договору залога перешли к ООО «Крылья советов»

Материалами дела также установлено, что 01 января 2014 года между Дистрибьютором - ЗАО ПИИ «УзДЭУавто - Воронеж» и Дилером - ООО «ДЦ «Орион-Авто» заключено Дилерское соглашение №5202-14, в соответствии с которым Дистрибьютор обязался передавать в собственность Дилеру автомобили и фирменные запасные части торговой марки «UZ-DAEWOO» производства Закрытого акционерного общества «Дженерал Моторе Узбекистан» (Республика Узбекистан).

В соответствии с Платежным поручением №180 от 21.03.2016г. Дилером — ООО «ДЦ «Орион- Авто» за автомобиль DAEWOO GENTRA VIN <***> внесена предварительная 100%- ная оплата в размере 425480 (Четыреста двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

22 марта 2016г. автомобиль DAEWOO GENTRA VIN <***> был принят Дилером в собственность, что подтверждается следующими товаросопроводительными документами: Товарной накладной №737 от 22.03.2016г.; Счет-фактурой №2556 от 05.04.2015г.; Актом приема-передачи легковых автомобилей от 05.04.2015г.; Акт о переходе права собственности на автомобиль №1/3 от 22.03.2016г.

Учитывая заключенный договор, Истец считает, что с 22 марта 2016г. является полноправным собственником транспортного средства и в дальнейшем его распорядителем.

После сообщения Банка о том, что спорный автомобиль находится в залоге, Истец дважды направлял Требования-уведомления №73 от 02 сентября 2016г. и №78 от 14.10.2016г. о прекращении залога автомобиля DAEWOO GENTRA VIN <***> с внесением изменений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, исключающих автомобиль DAEWOO GENTRA VIN <***> из реестра, в течение 10 (десяти) дней с момента получения указанного требования.

Отказ Банка прекратить залог послужил основанием для обращения Истца в суд.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что позиция Истца не основана на законе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества; в случае гибели заложенной вещи и в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Между тем, реализация заложенного имущества была произведена без ведома залогодержателя, не в целях удовлетворения требований Ответчика. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие прекращение залога по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В исковом заявлении Истец ссылается на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 которым разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Как указывает Истец, при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать о нахождении автомобилей в залоге банка.

Признавая позицию Истца неправомерной суд учитывает следующее.

Автомобиль был передан в залог Банку 31.03.2016г. на основании Дополнительного соглашения к Договору залога.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора залога Залогодатель гарантирует, что Предмет залога принадлежит ему на праве собственности, свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Представленный Банку ПТС 36 УТ 82965 в отношении Автомобиля также подтверждает право собственности Залогодателя на Автомобиль.

Таким образом, Банком была проведена проверка права собственности Залогодателя на Автомобиль при принятии его залог, а равно Банк не знал и не мог знать о факте отчуждения Автомобиля Залогодателем до даты заключения Дополнительного соглашения от 31.03.2016г. к Договору залога.

Банк не является участником взаимоотношений между Истцом и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- Воронеж», соответственно не может отвечать за недобросовестное поведение ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в отношениях с Истцом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в котором указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Вместе с тем в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ также обращается внимание судов на необходимость оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный документ о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент передачи приобретателю сведения о залоге.

Как усматривается, из представленной в материалы дела распечатки с официального сайта Федеральной нотариальной палаты залог на спорный автомобиль был зарегистрирован 13.04.2016 г. , тогда как паспорт технического средства передан Истцу только 25.04.2016 г.

То есть истец, при должной осмотрительности и заботливости, должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля и передачи ПТС по Акту удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении спорного автомобиля и при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.

Истцом также не представлено сведений, что им предпринимались какие-либо иные действия, направленные на выявление обременений автомобиля, в том числе путем обращения на официальный сайт ГИБДД

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представил, доводы Ответчика не оспорил, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В данном случае не усматривается нарушение Ответчиком прав Истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Битаева З.В

.