Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-136070/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136070/2018
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.


при участии:

от истца: Вишневский О.В. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: Нуритдинова А.В. по доверенности от 22.01.2018, Войцеховская Ю.С. по доверенности от 27.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10090/2019, 13АП-11584/2019) ООО «Альциона» и ПАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-136070/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Альциона»

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании штрафа по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, ПАО «Вымпел-Коммуникации») о взыскании 18 189 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов, на основании пукнта 5.4 договора № 03/10/2015-КР от 01.11.2015 за период с 02.01.2016 по 09.10.2016.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена истца его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Альциона» (далее – истец, ООО «Альциона»), поскольку 25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «РусКом» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Альциона» (цессионарием) был заключен договор цессии № 004 от 25.12.2018.

Решением от 12.03.2019 суд взыскал с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Альциона» 10 913 400 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

На указанный судебный акт поступило две апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает необоснованным снижение судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что, несмотря на применение положения статьи 333 ГК РФ, неустойка сохранила характер явной несоразмерности. Указывает, что истребуемые истцом документы не относятся к предмету договора, в связи с чем отсутствует основание для начисления штрафа. Так же ссылается, что истцом не доказан факт направления требований и их получения ответчиком.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между первоначальным истцом (ООО «РусКом»), являющимся в соответствии договором от 01.10.2015№ 03/10/2015-КР агентом ООО Управляющая организация «Жилкомсервис», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор № 03/10/2015-КР от 01.11.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «РусКом» (как исполнитель) обязался оказывать ответчику (как заказчику) услуги, связанные с предоставлением доступа к принадлежащему ответчику оборудованию на находящихся в управлении ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» 43 многоквартирных домах, указанных в Приложении к Договору, а ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

Согласно п. 3.7 Договора, ответчик обязался в течение 2-х месяцев после подписания Договора представить по каждому из 43 объектов (многоквартирных домов): проект на размещение оборудования; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии); согласования государственных контролирующих органов.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока предоставления документации (п. 3.7 Договора), ответчик уплачивает ООО «РусКом» штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Поскольку указанный в п. 3.7 Договора двухмесячный срок истек 01.01.2016, однако ни один из перечисленных в данном пункте трех документов ни по одному из 43 объектов так и не был представлен ответчиком в адрес ООО «РусКом», последним в адрес ответчика было направлено письмо от 20.01.2016 № 015, полученное ответчиком 20.01.2016, в котором ООО «РусКом» в целях добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренного п. 5.4. Договора штрафа потребовало от ответчика оплатить до 01.02.2016 соответствующий счет от 20.01.2016.

17.09.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № Д-346, в которой, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 3.7 и 5.4. Договора потребовал от ответчика уплатить в течение 30 календарных дней с момента получения указанной досудебной претензии сумму штрафа по Договору в размере 18 189 000.

Непредставление запрошенной документации, а также неуплата штрафа послужили основанием для обращения истца в арбитражным суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 913 400 руб.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверэждается, что в нарушение пункта 3.7 Договора ответчик по запросу истца документы не представил, истцу об отсутствии документации не сообщил, в связи с чем начисление предъявленного истцом ответчику штрафа является правомерным.

Ссылки ответчика на то, что истец какого-либо требования к ответчику не предъявлял, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требование истца не влияет на обязанность ответчика выполнять принятые на себя обязательства по Договору, заключенному с истцом, в том числе представлять запрашиваемые документы, а также уплачивать предусмотренные Договором штрафные санкции за нарушение условий Договора.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно установлено, что письмо от 20.01.2016 № 015, в котором ООО «РусКом» в целях добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренного п. 5.4. Договора штрафа потребовало от ответчика оплатить до 01.02.2016 соответствующий счет от 20.01.2016 получено ответчиком 21.01.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

Так же в материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика досудебной претензии от 17.09.2018.

Довод ответчика о том, что запрошенные истцом документы не относятся к предмету Договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права и условий Договора.

Целью заключения Договора является предоставление заказчику возможности размещения специального оборудования в местах общего пользования, а также предоставление доступа к данному оборудованию, что могло иметь место исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества МКД, в том числе при соблюдении требований безопасности, установленных законодательством.

В обязанности ответчика по Договору входило представление по каждому из 43 объектов (многоквартирных домов): проект на размещение оборудования; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии); согласования государственных контролирующих органов.

Обязанности ответчика по Договору не сводились лишь к необходимости оплатить оказанные истцом услуги по Договору, но и, как следует из текста Договора, предусматривали ряд других обязанностей, (в том числе предоставление документации), исполнения которых вправе был требовать истец.

Истец начислил ответчику штраф по пункту 5.4 Договора за период с 02.01.2016 по 09.10.2016 в размере 18 189 000 руб. за непредставление 129 документов по 43 адресам. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Между тем, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, и удовлетворить исковые требования в процентом соотношении от размера заявленных требований (60%), в части взыскания 10 913 400 руб. неустойки, учитывая при этом длительность срока неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности предоставления документов и явную недобросовестность ответчика.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2019 года по делу № А56-136070/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альциона», публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова