Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А75-17388/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17388/2018
21 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2019 г.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, офис 2.3) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании требований необоснованными и о взыскании 22 865 рублей 36 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик, Фонд) о признании требований необоснованными и о взыскании 22 865 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 29.11.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 93-95 т. 2).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 по делу № А75-17388/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.02.2019 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 103/ПД (л.д. 14-88 т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по адресу: ул.Энергетиков <...> ул. <...> и передать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дата начала выполнения работ – с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Работа должна быть выполнены в течение 65 календарных дней с даты заключения договора. В указанный срок включается:

- сбор исходных данных для подготовки проектной документации, включая обмерные работы и визуальное освидетельствование технического состояния лифтового оборудования объекта;

- выполнение работ по разработке проектной документации;

- согласование проектной документации;

- устранение недостатков в проектной документации;

- проверка достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта;

- доработка проектной документации по замечаниям и предложениям, изложенным в отрицательном заключении;

- приемка выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается банковской гарантией или обеспечительным платежом. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 9.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.5.2 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик имеет право удовлетворить свои требования за счет внесенной суммы без обращения в суд.

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик удерживает неустойку из обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Платежным поручением от 07.12.2017 № 373 Общество перечислило Фонду сумму 22 865 рублей 36 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта (л.д. 88 т. 1).

Общество выполнило предусмотренные договором работы и сдало их Фонду по актам приемки выполненных работ от 13.07.2018, 16.07.2018 (л.д. 89-124 т. 1).

Истец направил ответчику претензию № 418/07 от 26.07.2018 с требованиемо возврате денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения (л.д. 25 т. 2).

Фонд не возвратил сумму обеспечения, удержав договорную неустойку за несвоевременное выполнение обязательств подрядчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Кодекса).

Стороны в договоре согласовали, что сроком окончания выполнения работ является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что подрядчик выполнил работы по договору с нарушением установленного срока, следовательно, у заказчика имелись основания для начисления неустойки.

Согласно доводам истца сроки выполнения работ им были нарушены в связи с внесением изменений Фондом в проектную документацию, затягиванием заказчиком сроков проверки проектной документации, а также длительным сроком проведения государственной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Между тем доказательств наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что истец в силу добровольно принятых на себя обязательств по договору и в соответствии с графиком производства работ должен был выполнять работы, срок начала и окончания которых определен конкретной датой (65 календарных дней с даты заключения договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что в срок выполнения работ включается проведение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. При этом обязанность по проведению экспертизы условиями договора возложена именно на подрядчика.

Взяв на себя обязательства выполнения работ в течение 65 календарных дней с даты заключения договора с учетом необходимости проведения государственной экспертизы, подрядчик, по мнению суда, не вправе ссылаться на длительный срок проведения экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств затягивания проведения экспертизы по вине Фонда истцом не представлено.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом реестра документов по спорному договору (л.д. 125 т. 1), следует, что сметы согласованы Фондом 22.02.2018, заявление на проведение экспертизы подано подрядчиком только 27.04.2018. При этом столь длительный срок неподачи документов на проведение государственной экспертизы (почти два месяца) истцом ничем не обоснован.

На основании изложенного, суд отклоняет ссылку истца на длительный срок проведения государственной экспертизы.

Довод истца о внесении заказчиком изменений в проектную документацию также подлежит отклонению как необоснованный.

Из содержания письма Фонда от 19.01.2018 № 513, на которое ссылается подрядчик, не следует, что заказчиком вносились какие-либо существенные изменения в проектную документацию, которые повлекли ли бы для подрядчика необходимость проведения дополнительных работ, а, следовательно, увеличение срока выполнения работ по договору (л.д. 128 т. 1).

В указанном письме заказчик просит привести полученную проектную документацию в соответствие с требованиями пункта 11 задания на проектирование, а именно ТР ТС 011/2011 и ГОСТ Р 537, то есть просит устранить недостатки работ.

Иных доказательств внесения изменений в проектную документацию истцом не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и переписки сторон (претензия № 12736 от 24.09.2018), заказчик в добровольном порядке уменьшил период просрочки обязательства на 66 календарных дней, пересчитав размер пени.

Более того, суд учитывает, что подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Правом на отказ от исполнения контракта, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик также не воспользовался.

Размер начисленной заказчиком неустойки суд проверил и признал верным.

Общество неустойку не оплатило, поэтому Фонд правомерно на основании пунктов 9.5.2, 10.2 договора удержал спорную сумму неустойки из суммы обеспечения исполнения договора в размере 22 865 рублей 36 копеек, предъявив требование об уплате оставшейся суммы неустойки в размере 19 106 рублей 54 копеек. В связи с чем исковые требования истца о признании требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о перечислении пени в размере 19 106 рублей 54 копеек незаконным и взыскании неосновательного обогащения в размере 22 865 рублей 36 копеек удовлетворению не подлежат. Суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 10 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг) относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 151, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Инкина