Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А55-7306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года

Дело №

А55-7306/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ривелл"

От 28 марта 2017 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.03.2017

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривелл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" о взыскании 199 832 руб. 55 коп., в том числе 181 665 руб. 95 коп. задолженности, а также 18 166 руб. 60 коп. пени.

Определением суда от 20.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 22.05.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что основной долг оплачен, просил уменьшить пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил не относить на него расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», отказ от иска в части взыскания основной задолженности не заявил.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ривелл» (далее - Истец) и ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» (далее - Ответчик) был заключен договор на аренду оборудования №25/12 от 25.12.2015 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Истец передал, а Истец принял во временное владение и пользование движимое имущество: технологическое оборудование для текущего и капитального ремонта скважин, пакерно-якорное оборудование, клапанное оборудование и обязуется выплачивать Истцу арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п.6.1 Договора за пользование имуществом Ответчик уплачивает истцу арендную плату на основании акта выполненных работ, реестра на оказание услуг, счета-фактуры.

За период с 01.01.2016 по 31.10.2016 арендная плата за пользование имуществом составила 787 956,80 руб., Истец выставил, а Ответчик подписал следующие документы:

1.Реестр на оказание услуг по аренде пакерно-якорного оборудования за январь 2016 года, универсальный передаточный документ от 31.01.2016 №23 на сумму 21 476,00 руб.,

2.Реестр на оказание услуг по аренде пакерно-якорного оборудования за февраль 2016 года, универсальный передаточный документ от 29.02.2016 №30 на сумму 9 204,00 руб.,

3.Реестр на оказание услуг по аренде пакерно-якорного оборудования за март 2016 года, универсальный передаточный документ от 25.03.2016 №55 на сумму 85 804,00 руб.,

4.Реестр на оказание услуг по аренде пакерно-якорного оборудования за апрель 2016 года, универсальный передаточный документ от 25.04.2016 №77 на сумму 172 221,00 руб.,

5.Реестр на оказание услуг по аренде пакерно-якорного оборудования за май 2016 года, универсальный передаточный документ от 25.05.2016 №90 на сумму 104 736,80 руб.,

6.Реестр на оказание услуг по аренде пакерно-якорного оборудования за июнь 20Д6 года, универсальный передаточный документ от 24.06.2016 №119 на сумму 149 919,00 руб.,

7.Реестр на оказание услуг по аренде пакерно-якорного оборудования за июль 2016 года, универсальный передаточный документ от 25.07.2016 №158 на сумму 102 424,00 руб.,

8.Реестр на оказание услуг по аренде пакерно-якорного оборудования за август 2016 года, универсальный передаточный документ от 22.08.2016 №205 на сумму 59 472,00 руб.,

9.Реестр на оказание услуг по аренде пакерно-якорного оборудования за сентябрь 2016 года, универсальный передаточный документ от 26.09.2016 №236 на сумму 55 589,80 руб.,

10. Реестр на оказание услуг по аренде пакерно-якорного оборудования за октябрь 2016 года, универсальный передаточный документ от 25.10.2016 №270 на сумму 27 010,20 руб.

Согласно п.6.4 Договора Ответчик оплатил арендную плату на общую сумму 606 290,85 руб.: платежное поручение от 05.07.2016 № 1020 на сумму 30 680 руб., платежное поручение от 01.08.2016 № 1141 на сумму 85 904 руб., платежное поручение от 30.08.2016 № 1347 на сумму 172 221 руб., платежное поручение от 01.12.2016 № 1926 на сумму 102 424 руб., платежное поручение от 26.12.2016 № 2136 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 30.01.2017 № 159 на сумму 115 061,85 руб.

Таким образом, с учетом осуществленных оплат, на момент подачи настоящего иска задолженность Ответчика по Договору составляла 181 665,95 руб. (787 956,80 руб. - 606 290,85 руб. = 181 665,95 руб.)

Согласно условиям п. 8.2 Договора Ответчик обязался при нарушении сроков оплаты работы уплатить Истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, на 13.03.2017 сумма пени составляет 18 166,60 руб. (181 665,95 руб. * 10% = 18 166,60 руб.).

Предъявленная ответчику претензия от 16.12.2016 №503 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

         Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

      Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате 181 665,95 руб. долга по арендной плате исполнено в полном объеме

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу указанных норм права обязательство ответчика перед истцом по оплате 181 665,95 руб. долга по арендной плате является прекращенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 181 665,95 руб.

Согласно условиям п. 8.2 Договора Ответчик обязался при нарушении сроков оплаты работы уплатить Истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 10 899 руб. 00 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске следует отказать.

Судом отклоняется заявление ответчика о неотнесении на него расходов по уплате госпошлины, поскольку в абзаце втором п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 6 995 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с удовлетворенной суммы исковых требований до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ривелл" 10 899 (Десять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп. пени и 6 995 (Шесть тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1