Определение от 3 мая 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-4456/2024
г. Владивосток
04 мая 2026 года
Обособленный спор № 94933/2026


Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 мая 2026 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Ягубкина

при ведении протокола судебного заседания секретарями Е.М. Гомзяковой, А.Д. Веденеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Арника» (692491, Приморский край, м.р-н Надеждинский, с.п. Надеждинское, с. Вольно-Надеждинское,тер. ТОР Надеждинская, ул. Центральная, д. 42; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

путем использования системы веб-конференции: представителя ООО «Арника» по доверенности от 28.05.2025 - ФИО1, представителя АО «Росагролизинг» по доверенности от 29.12.2025 - ФИО2, представителя ООО «Восток Пром» по доверенности от 19.03.2026 – ФИО3,

очно: представителей ООО «Восток Пром» по доверенности от 13.01.2026 - ФИО4, представителя ООО «Арника» по доверенности от 26.02.2026 – ФИО5, представителя АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» по доверенности от 08.09.2025 – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2024 года ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Арника» (692491, Приморский край, м.р-н Надеждинский, с.п. Надеждинское, с. Вольно-Надеждинское, тер. ТОР Надеждинская, ул. Центральная, д. 42; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15 апреля 2024 года заявление принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности заявления в судебное заседание. Определением суда от 05.02.2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арника» (692491, Приморский край, м.р-н Надеждинский, с.п.Надеждинское, с. Вольно-Надеждинское, тер. ТОР Надеждинская, ул. Центральная, д.42; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №23(7955) от 08.02.2025.

Определением суда от 24.06.2025 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Арника».

Определением суда от 30.09.2025 временным управляющим должником ООО «АРНИКА» утвержден ФИО8.

09.09.2026 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Арника» о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Восток Пром» совершать действия, направленные на расторжение договора субаренды имущества от 21.01.2026 с ООО «Арника»;

- запрета ООО «Восток Пром» и третьим лицам совершать действия, направленные на изъятие имущественного комплекса, переданного по договору субаренды, у ООО «Арника»; запретить ООО «Восток Пром» и третьим лицам, (в том числе АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики») чинить препятствия ООО «Арника» в эксплуатации имущественного комплекса, чинить препятствия по допуску ООО «Арника» к помещениям, оборудованию, находящегося на территории имущественного комплекса, переданного ООО «Восток Пром» по договору аренды с АО «Росагролизинг» от 27.05.2025 № 09220340;

- запрета ООО «Восток Пром» и третьим лицам удерживать имущество, принадлежащее ООО «Арника» на праве собственности, в том числе обремененное залогом.

Определением суда от 10.04.2026 заявление ООО «Арника» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.04.2026 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (690091, <...>, каб. 1403).

В судебном заседании представители ООО «Арника» требования поддержали в полном объеме, представители АО «Росагролизинг», ООО «Восток Пром» возражали против принятия мер, представитель АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Арника» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2020 № 13200015, от 21.12.2020 № 13200016, от 21.12.2020 № 13200017, от 21.12.2020 № 13200018, от 21.12.2020 № 13200019, от 26.07.2022 № 6221085 (далее по тексту – договоры лизинга).

Данные сделки совершены с использованием механизма возвратного лизинга, предусматривающего, что кредитование должника осуществляется по схеме продажи имущества лизингодателю с последующей передачей его в аренду, продавцом и лизингополучателем при возвратном лизинге является одно и то же лицо.

Во исполнение договоров возвратного лизинга АО «Росагролизинг» было приобретено у ООО «Арника» по договорам купли-продажи № 50200010 от 21.12.2020, № 50200011 от 21.12.2020, № 50200012 от 21.12.2020, № 50200013 от 21.12.2020, № 50200014 от 21.12.2020 имущество (совокупность объектов недвижимости, вспомогательных объектов и оборудования), входящее в состав производственного комплекса «Высокотехнологичное производство «Фармасинтез» и производственного комплекса «Высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез»).

В связи с неисполнением ООО «Арника» обязательств по оплате лизинговых платежей (факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате лизинговых платежей временным управляющим не оспаривается) и введением 05.02.2025 в отношении ООО «Арника» процедуры банкротства – наблюдение, АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения (расторгло) договоры лизинга, направив в адрес должника уведомления № 29/26474 от 26.05.2025, № 29/26471 от 26.05.2025, № 29/26476 от 26.05.2025.

В соответствии с положениями договоров лизинга (п. 8.7 Общих условий, п. 8.4 договоров лизинга от 21.12.2020 № 13200018 и № 13200019, п. 11.2.2 договора лизинга от 26.07.2022 № 6221085) договор лизинга считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении лизингодателя.

Согласно уведомлениям договоры лизинга считаются расторгнутыми с 27.05.2025.

В дальнейшем в целях возврата предоставленного финансирования имущество, составляющее предмет лизинга, было изъято у лизингополучателя, что подтверждается актами изъятия от 27.05.2025.

Между АО «Росагролизинг» и ООО «Восток Пром» заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования с правом выкупа № 09220340 от 27.05.2025, в соответствии с которым АО «Росагролизинг» (арендодатель) передало во владение и пользование ООО «Восток Пром» (арендатор) объекты капитального строительства, вспомогательные объекты и готовое к эксплуатации оборудование (производственные комплексы «Фармасинтез» и «Кормбиосинтез»), которые ранее находились в лизинге у ООО «Арника» на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2020 № 13200015, от 21.12.2020 № 13200016, от 21.12.2020 № 13200017, от 21.12.2020 № 13200018 (1-2 партии), от 21.12.2020 № 13200019 (1-2 партии).

В целях эксплуатации имущественно-производственного комплекса, составляющего предмет аренды по договору № 09220340 от 27.05.2025, АО «Росагролизинг» передало ООО «Восток Пром» во временное владение и пользование два земельных участка:

- по договору аренды земельного участка № 09220343 от 27.05.2025 - земельный участок с кадастровым номером 25:10:011500:2346 с целью эксплуатации Единого недвижимого комплекса «Высокотехнологичное производство «Фармасинтез»;

- по договору № 09220344 субаренды земельного участка, расположенного в границах территории опережающего социально-экономического развития от 27.05.2025, в субаренду ООО «Восток Пром» передан земельный участок с кадастровым номером 25:10:011500:2345 с целью эксплуатации Единого недвижимого комплекса «Высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез».

14.08.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись номер 2252501402888 об изменении места нахождения (юридического адреса) ООО «Восток Пром», в настоящее время адресом место нахождения арендатора является адрес, соответствующий месту расположения арендованного имущественного комплекса: 692491, Приморский край, м.р-н Надеждинский, с.п. Надеждинское, с. Вольно-Надеждинское, тер. Надеждинская, ТОР Надеждинская, ул. Центральная, д. 42.

ООО «Восток Пром» получен статус резидента Территории опережающего развития «Приморье», где расположены Единый недвижимый комплекс «Фармаситез» и Единый недвижимый комплекс «Кормбиосинтез», которые составляют предмет аренды.

Согласно пункту 1.6 договора аренды недвижимого имущества и оборудования с правом выкупа № 09220340 от 27.05.2025, заключенного между АО «Росагролизинг» и ООО «Восток Пром» (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2025), предмет аренды может быть передан в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Между ООО «Восток Пром» и ООО «Арника» был заключен Договор субаренды имущества от 21.01.2026, по условиям которого ООО «Восток Пром» передало ООО «Арника» объекты капитального строительства, расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ТОР Надеждинская, ул. Центральная, д. 42; готовое к эксплуатации технологическое оборудование по переработке сельскохозяйственной продукции, а также вспомогательные объекты, необходимые для надлежащего функционирования объектов капитального строительства.

ООО «Арника» получило от ООО «Восток Пром» уведомление Исх. № 40 от 06.04.2026 об одностороннем отказе от договора субаренды имущества от 21.01.2026, в соответствии с которым ООО «Восток Пром» уведомило ООО «Арника» об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора субаренды имущества от 21.01.2026, начиная с 13.04.2026

Указанный односторонний отказ послужил основанием для обращения ООО «Арника» с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом установлено, что ранее в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок, по тексту которой просит: признать недействительными уведомления об односторонних отказах от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2020 № 13200015, от 21.12.2020 № 13200016, от 21.12.2020 № 13200017, от 21.12.2020 № 13200018 (1-2 партии), от 21.12.2020г. № 13200019 (1-2 партии), от 26.07.2022 № 6221085, а также последующих актов изъятия техники по договорам финансовой аренды (лизинга) № 13200015, 13200016, 13200017, 13200018 (1-я партия), 13200018 (2-я партия), 13200019 (1-я партия), 13200019 (2-я партия), 6221085.

Определением суда от 20.03.2026 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

На определение суда от 20.03.2026 временным управляющим должником подана апелляционная жалоба.

При этом временным управляющим заявлено о ничтожности сделок.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Такие сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, в случае признания односторонних отказов от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2020 № 13200015, от 21.12.2020 № 13200016, от 21.12.2020 № 13200017, от 21.12.2020 № 13200018 (1-2 партии), от 21.12.2020 № 13200019 (1-2 партии), от 26.07.2022 № 6221085, актов изъятия техники по договорам финансовой аренды (лизинга) № 13200015, 13200016, 13200017, 13200018 (1-я партия), 13200018 (2-я партия), 13200019 (1-я партия), 13200019 (2-я партия), 6221085 недействительными, последовавшие после этого сделки будут являться также недействительными применительно к ст.ст. 166 - 168 ГК РФ, как следствие, в качестве последствий недействительности сделок восстановится положение сторон до расторжения договоров лизинга.

Следовательно, по сути, восстановится положение о юридической обоснованности нахождения спорного имущественного комплекса во владении должника, то есть то фактическое положение дел, которое существует в настоящее время.

Более того, 24.04.2026 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление временного управляющего ООО «Арника» о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества и оборудования с правом выкупа № 09220340 от 27.05.2025 между АО «Росагролизинг» и ООО «Восток Пром», договора субаренды имущества от 21.01.2026 между ООО «Восток Пром» и ООО «Арника», а также одностороннего отказа ООО «Восток Пром» от договора субаренды имущества от 21.01.2026 именно как цепочки сделок.

Таким образом, вопросы законности одностороннего отказа ООО «Восток Пром» от договора субаренды имущества от 21.01.2026 являются предметом судебного разбирательства, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), связанных с фактическим владением имущественным комплексом, между сторонами.

Судом учитывается, что заявленные должником меры носят правовую природу предварительных обеспечительных мер, поскольку поданы до подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды.

Так, если в арбитражном судопроизводстве заявление о принятии обеспечительных мер подано в отсутствие искового заявления либо исковое заявление возвращено или оставлено без движения, то с учетом конкретных фактических обстоятельств заявление о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено в качестве заявления о принятии предварительных обеспечительных мер при условии соответствия требованиям статьи 99 АПК РФ.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума № 15 предварительные обеспечительные меры принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ, главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 144.1 ГПК РФ, статьей 99 АПК РФ.

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд учитывает, что заявление временного управляющего о признании недействительными договора аренды от 27.05.2025 между АО «Росагролизинг» и ООО «Восток Пром», договора субаренды имущества от 21.01.2026 и одностороннего отказа ООО «Восток Пром» от договора субаренды после оспаривания односторонних отказов АО «Росагролизинг» от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) с должником является последовательным действием как следствие занятой изначально позиции о недействительности таких отказов и первоначального изъятия АО «Росагролизинг» предметов лизинга у должника.

По сути, заявленные меры носят дополняющий характер к ранее принятым определением суда от 24.10.2025 обеспечительным мерам в виде запрета АО «Росагролизинг» изымать имущество ООО «Арника», являющееся предметом лизинга, а также осуществлять мероприятия по дальнейшей реализации таких предметов лизинга, но уже с учетом сложившихся после фактического изъятия предметов лизинга правоотношений между ООО «Восток Пром» и ООО «Арника».

При принятии судом апелляционной инстанции постановления о признании односторонних отказов от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга), актов изъятия техники по договорам финансовой аренды (лизинга) недействительными, а также в случае удовлетворения заявления временного управляющего ООО «Арника» о признании недействительной цепочки последующих сделок, в том числе договора аренды № 09220340 от 27.05.2025 между АО «Росагролизинг» и ООО «Восток Пром», договора субаренды имущества от 21.01.2026 и одностороннего отказа ООО «Восток Пром» от договора субаренды, в условиях непринятия испрашиваемых мер могут наступить значительные негативные последствия для должника.

Как следует из материалов дела, НПГК «Арника» реализует инвестиционный проект по созданию высокотехнологичных производств «Кормбиосинтез» и «Фармасинтез» по пяти группам импортозамещающей продукции: кормовых аминокислот, витаминов, пробиотиков и белков, ветеринарных антибиотиков биотехнологического синтеза и продукции на их основе при поддержке Правительства РФ в ТОР «Надеждинская», ДФО.

24.05.2023 между Министерством сельского хозяйства Приморского края и ООО «Арника» было заключено Соглашение о предоставлении субсидии из краевого бюджета на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов по переработке сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и российским организациям, осуществляющим создание и (или) модернизацию объектов по переработке сельскохозяйственной продукции № 10-2023-057920.

В соответствии с п. 4.3.4, 4.3.5 Соглашения ООО «Арника» обязуется обеспечить достижение значений результата предоставления Субсидии, устанавливаемых в Приложении № 2 к настоящему Соглашению, и соблюдение сроков их достижения; достижение плана мероприятий по достижению результатов предоставления Субсидии (контрольные точки) согласно приложению № 5 к настоящему Соглашению, в том числе предоставлять отчет о достижении значений результата предоставления Субсидии и реализации плана мероприятий по достижению результатов предоставления Субсидии (контрольных точек).

21.12.2023 между Министерством сельского хозяйства Приморского края и ООО «Арника» было заключено Соглашение о предоставлении субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения) индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг № 42.

Предметом Соглашения является предоставление Получателю из краевого бюджета в 2023 году субсидии в целях возмещения части затрат (без учета НДС) на производство высокотехнологической продукции по ставке на 1 тонну производственной 2 продукции в текущем финансовом году (далее – Субсидия) в рамках государственной программы Приморского края, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 27.12.2019 № 933-па «Об утверждении государственной программы Приморского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия».

Субсидия была предоставлена в сумме 241 392 587 (Двести сорок один миллион триста девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 4.3.3 Соглашения ООО «Арника» также обязано обеспечивать достижение значений результата предоставления субсидий, предоставлять отчеты и т.д.

На основании Соглашений, заключенных с Министерством, ООО «Арника» обязано обеспечить соответствующие размеры реализации продукции, а именно:

- по Соглашению № 10-2023-057920 – создание и (или) модернизация объекта по производству продукции, транспортировка которой осуществлялась до конечных пунктов назначения в размере 246 500 000,00 руб.;

- по Соглашению № 42 – объем реализации произведенной продукции в году, следующем за годом, предоставления субсидии лицам, не являющимся взаимозависимыми, в размере 3 454,166 тонн.

Между ООО «Арника» и Министерством науки и высшего образования Российской Федерации заключено Соглашение № 075-11-2021-065 от 25.06.2021 о предоставлении из федерального бюджета субсидии на развитие кооперации российской образовательной организации высшего образования и организации реального сектора экономики в целях реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства.

По условиям указанного Соглашения ООО «Арника» обязуется обеспечить достижение значений результатов предоставления Субсидии и соблюдение сроков их достижения, устанавливаемых в соответствии с пунктом 4.1.5.1 настоящего Соглашения (п. 4.3.8), а также отчитываться о достижении значений результатов предоставления Субсидии (п. 4.3.9).

В соответствии с соглашением ООО «Арника» обязано обеспечить Объем реализации высокотехнологичной продукции (в денежном выражении) с использованием результатов НИОКТР по проекту в размере 3 852 млн. руб.

Между ООО «Арника» и Министерством промышленности и торговли РФ заключено Соглашение № 020-11-2024 1787 от 05.12.2024 (НИОКТР «Современная технология промышленного производства кормового и пищевого вит. Д3 методом химического и/или микробиологического синтеза, биополимеров, антиоксидантов для их производства и биокомплексов на его основе с использованием в том числе вторичного сырья лесной и рыбной промышленности) о предоставлении субсидии, в соответствии с которым ООО «Арника» приобрела оборудование и имеет обязательство по выпуску и реализации готовой продукции 2024 - 2026 гг. с ежегодной отчётностью.

Таким образом, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, ООО «Арника» будет лишено возможности исполнять условия указанных соглашений с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, Министерством промышленности и торговли РФ и Министерством сельского хозяйства Приморского края, что очевидно может повлечь предъявление к должнику исков о возврате субсидии из краевого и федерального бюджета.

ООО «Арника» продолжает эксплуатировать и обеспечивать сохранность имущественного комплекса предприятия, в том числе оплату эксплуатационных расходов, расходов на топливо, отопление, электроэнергию. ООО «Арника» не прекратило осуществлять производственную деятельность, в штате компаний НПГК «Арника» в общей сложности числится более 90 работников.

В случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер у ООО «Арника» будут изъяты производственные мощности, хозяйственная деятельность, по сути, будет остановлена.

Судом установлено следующее.

Определением суда от 21.11.2025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Арника» требования Акционерного коммерческого банка «Приморье» (Публичное акционерное общество) в размере 852 855 134 рубля 63 копейки, в том числе основной долг - 845 293 770 рублей 69 копеек; неустойка – 7 561 363 рубля 94 копейки, как обеспеченные залогом имущества Общества с ограниченной ответственностью «Арника»:

- по договору залога от 20.08.2021 № 6268 - товары в обороте (сырье и субстанции для производства кормовых компонентов и витаминов, специи, пищевые добавки, витамины, аминокислоты, пробиотики и прочее сырье/готовая продукция в ассортименте),

- по договору залога от 03.11.2023 № 7162 - имущественные права (требования) залогодателя:

к AEV Industries Group (Hongkong) СО., Limited, 2/F, Yau Так Building, 167 Lockhart Road, Wanchai, Hongkong - по контракту от 18.12.2018 № 1812-18/A;

к Ве-Long (North) Corporation, Ligang Chemikal Industrial Park, Cangzhou, Hebei, China - по контракту от 12.08.2021 № 1208-2021;

к Vega Pharma Limited, 9F, Eastern Tower of IBC, 600 Jinsha Avenue, Xiasha, Hangzhou 310018, China - по контракту от 22.05.2019 № 2205-19/A.

19.12.2025 от ПАО АКБ «Приморье» поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 22.12.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары в обороте – сырье и субстанции для производства кормовых компонентов и витаминов, специи, пищевые добавки, витамины, аминокислоты, пробиотики и прочее сырье и готовую продукцию в ассортименте, принадлежащего ООО «Арника» на праве собственности, расположенные на территории ООО «Арника» по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Волно-Надеждинское, Территория ТОР Надеждинская (ул. Центральная, д. 42), в пределах суммы 251 000 000 рублей.

Определением суда от 20.04.2026 заменены принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2025 по делу № А51-4456/2024 обеспечительные меры на запрет ООО «Арника» направлять (распределять, расходовать) денежные средства от продажи (осуществляемой с согласия временного управляющего) товаров в обороте (сырья и субстанции для производства кормовых компонентов и витаминов, специи, пищевых добавок, витаминов, аминокислот, пробиотиков и прочего сырья и готовой продукции в ассортименте), принадлежащих ООО «Арника» на праве собственности, расположенных на территории ООО «Арника» по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Волно-Надеждинское, Территория ТОР Надеждинская (ул. Центральная, д. 42), в пределах суммы 251 000 000 рублей, на цели, не связанные с несением текущих проиводственных расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, с оплатой заработной платы работников, обеспечивающих поддерживающих состояние товаров в обороте в состоянии, пригодном для дальнейшей реализации, а также с закупкой сырья и субстанций для производства готовой продукции, при условии резервирования на специальном счете ООО «Арника» денежных средств, вырученных от реализации товаров в обороте, на дальнейшее погашение требований конкурсного кредитора (Акционерного коммерческого банка «Приморье» (Публичное акционерное общество) либо его процессуальных правопреемников) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов), а также для погашения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Арника», на складах Общества согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 16.01.2026 размещено товара на сумму 20 375 676,33 рублей.

Продукция, производимая ООО «Арника», представляет собой кормовые витамины и концентрированные корма, данные товары имеют ограниченный срок годности.

В условиях ограниченного срока годности товара изъятие имущественного комплекса, переданного ООО «Восток-Пром» по договору субаренды в связи с односторонним отказом от этого договора может привести к потенциальному снижению спроса на данный товар либо полное исключение возможности реализации в силу утраты естественных свойств, что повлечет либо снижение объема денежного пополнения конкурсной массы либо невозможность поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации товаров в обороте.

При этом цель процедуры банкротства, в том числе сводится к скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности и получения максимальной выручки.

Таким образом, непринятие испрашиваемых мер исключит возможность ООО «Арника» обеспечивать сохранность предмета залога, что прямо влияет на права и законные интересы должника, ПАО АКБ «Приморье» и его правопреемника ФИО9, ставит под угрозу сохранность имущества из-за ограниченного срока годности, скоропортящегося характера и невозможности реализации в будущем без ущерба для ООО «Арника» и его кредиторов.

Кроме того, ООО «Арника» обладает высокотехнологичным оборудованием, которое требует специальных условий эксплуатации и хранения.

Так, предметом соглашения с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации являлось предоставление субсидии в целях финансового обеспечения затрат в части оплаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, выполняемых ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» в рамках реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства «Разработка промышленной технологии и организация в Дальневосточном федеральном округе высокотехнологичного производства кормового витамина А повышенной стабильности и биодоступности».

Соглашением также предусмотрена возможность закупки (поставки) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий.

Для исполнения названного Соглашения требуется специальное лабораторное и высокотехнологичное оборудование, которое находится на территории имущественного комплекса. Оборудование требует специальных условий эксплуатации и хранения.

В случае изъятия спорного имущественного комплекса, должник будет лишен физической возможности обеспечивать хранение данного оборудования, как следствие, исполнять обязательства по соглашению с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

При этом суд исходит из приоритета сохранения производственной деятельности предприятия, рабочих мест, а также потенциальной возможности выхода должника из кризисного состояния, финансового оздоровления предприятия и возвращения его к нормальному функционированию, в том числе с учетом предпринимаемых со стороны Правительства РФ мер по рефинансированию кредиторской задолженности ООО «Арника», что подтверждается поручением Заместителя Председателя Правительства РФ, Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе ФИО10 от 18.03.2026 № ЮТ-П9-8918 в адрес Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» о проработке возможности предоставления финансирования и инструментов поддержки (включая механизмы поручительства и гарантирования, возможное рефинансирование задолженности и иные меры, предусмотренные действующими программами ВЭБ.РФ, в том числе «Механизм поручительства ВЭБ.РФ»), а также оценке возможности участия ВЭБ.РФ в качестве стратегического партнера.

В случае непринятия обеспечительных мер восстановления платежеспособности должника очевидно будет невозможно, фактически хозяйственная деятельность предприятия будут остановлена, возможности наращивания финансового потенциала должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов будут исчерпаны.

В то же время, заявленные меры являются обоснованными только в части в силу следующего.

Будучи направленным на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами (status quo), судебный акт о принятии обеспечительных мер не может разрешать спор о праве, менять (трансформировать) в ретроспективном порядке уже сложившиеся между сторонами правоотношения.

Таким образом, учитывая, что фактически ООО «Восток Пром» совершило действия, направленные на одностороннее расторжение договора субаренды от 21.01.2026 в форме направления уведомлений об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора субаренды, начиная с 13.04.2026, меры в части запрета ООО «Восток Пром» совершать действия, направленные на расторжение договора субаренды имущества от 21.01.2026 с ООО «Арника», будут носить ретроспективный характер в соответствующей части.

В этой связи суд полагает возможным принять обеспечительные меры в части запрета ООО «Восток Пром» совершать дальнейшие действия, направленные на расторжение договора субаренды имущества от 21.01.2026 с ООО «Арника» (за исключением ранее направленного уведомления исх. № 40 от 06.04.2026 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора субаренды от 21.01.2026), в том числе запрета ООО «Восток Пром» совершать действия, направленные на изъятие имущественного комплекса, переданного по договору субаренды от 21.01.2026, у ООО «Арника».

Требования ООО «Арника»: запретить ООО «Восток Пром» и третьим лицам, (в том числе АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики») чинить препятствия ООО «Арника» в эксплуатации имущественного комплекса, чинить препятствия по допуску ООО «Арника» к помещениям, оборудованию, находящегося на территории имущественного комплекса, переданного ООО «Восток Пром» по договору аренды с АО «Росагролизинг» от 27.05.2025 № 09220340, - по своей правовой природе являются требованиями материально-правового характера, направленными на устранение всяких нарушений права должника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), то есть, по сути, являются самостоятельными негаторными требованиями, которые подлежат предъявлению и разрешению в исковом порядке.

Аналогичная правовую природу требований суд усматривает в части заявления должника о запрете ООО «Восток Пром» и третьим лицам удерживать имущество, принадлежащее ООО «Арника» на праве собственности, в том числе обремененное залогом.

Данные требования по своей правовой природе являются требованиями материально-правового характера, направленными на истребование имущества должника из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть, по сути, являются самостоятельными виндикационными требованиями, которые подлежат предъявлению и разрешению в исковом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 91, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Арника» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Восток Пром» совершать дальнейшие действия, направленные на расторжение договора субаренды имущества от 21.01.2026, заключенного между ООО «Восток Пром» и ООО «Арника» (без учета ранее направленного в адрес ООО «Арника» уведомления от 06.04.2026 (исходящий № 40) об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора субаренды от 21.01.2026, заключенного между ООО «Восток Пром» и ООО «Арника»), в том числе запрета ООО «Восток Пром» совершать действия, направленные на изъятие имущественного комплекса, переданного по договору субаренды от 21.01.2026, у ООО «Арника».

В остальной части заявление ООО «Арника» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в течение одного месяца со дня вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.


Судья А.В. Ягубкин