Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А28-1034/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года

Дело № А28-1034/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ"" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представители) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ"" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее также – Администрация) о взыскании 59 193 рубля 39 копеек, в том числе 54 306 рублей 25 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества собственников помещений, коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г.Киров, ул.Володарского, д.75, кв.35 (период взыскания с ноября 2020 по декабрь 2022 года), ул.Свободы д.23, кв.24 (период взыскания с ноября 2020 по декабрь 2022 года), ул.Тимирязева, д.10, кв.122 (период взыскания с декабря 2020 по октябрь 2021 года, июнь 2022 года), 4887 рублей 14 копеек пени, начисленной за периоды с 26.02.2021 по 31.03.2022 и с 26.11.2022 по 03.04.2024 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 3594 рубля 08 копеек (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, почтовые расходы), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что часть помещений передана по договору социального найма и заявил о частичной оплате задолженности.

При расчете уточненных исковых требований истец учел представленные ответчиком возражения, указанные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В собственности муниципального образования "Город Киров" находятся жилые помещения, расположенные по адресам: <...> кв.24, ул.Тимирязева, д.10, кв.122.

Между Обществом (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирных домах, в которых расположены указанные жилые помещения, заключены договоры управления, предметом которых является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

По условиям договоров плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Общество направило Администрации претензию, в которой сообщило о наличии задолженности в отношении помещений и просило перечислить указанные денежные средства.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от внесения платы за содержание помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Истец оказывал в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (в том числе обеспечивал поступление коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД), оказывал иные предусмотренные договором услуги. Фактическое оказание услуг подтверждено представленными в дело документами и не опровергнуто ответчиком.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Доказательства того, что фактически оказание названных услуг в спорный период осуществляло какое-либо другое лицо, в деле отсутствуют.

В спорный период ответчик, являясь собственником указанных помещений в МКД, фактически пользовался названными услугами истца, которые подлежат оплате. Доказательства оплаты ответчиком истцу оказанных услуг в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил представленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм и установил, что расчеты соответствуют обстоятельствам дела и положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные расчеты ответчиком не опровергнуты со ссылками на конкретные нарушения.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования в сумме 59 193 рубля 39 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4083 рубля 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 2368 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1715 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 2368 рублей 00 копеек, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним 594 рубля 08 копеек почтовых расходов на направление ответчику и в суд процессуальных документов (претензии, искового заявления).

В обоснование предъявленных требований относительно судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 рублей истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор оказания юридических услуг №353 от 22.01.2024 (далее - договор оказания юридических услуг), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель; представитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять абонентское юридическое обслуживание истца (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость подготовки искового заявления составляет 3 000 рублей;

- платежное поручение №283 от 25.01.2024, согласно которому истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления, протоколов судебных заседаний) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- исполнителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлено исковое заявление;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 3 000 рублей;

Таким образом, заявителем доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил суду о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и не представил доказательств чрезмерности. Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, предъявленные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 5962 рубля 08 копеек, в том числе 3000 рублей - издержки на оплату услуг представителя, 2368 рублей 00 копеек - расходы на уплату государственной пошлины, 594 рубля 08 копеек – почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ"" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 59 193 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто три) рубля 39 копеек, в том числе 54 306 рублей 25 копеек задолженности, 4887 рублей 14 копеек пени;

денежные средства в сумме 5962 (пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек – судебные расходы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ"" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек (платежное поручение №284 от 25.01.2024).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин