Постановление от 26 ноября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53301/2019

Дело № А65-32350/2018
г. Казань
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 16.01.2019),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Агроторг») – ФИО2 (доверенность от 30.12.2018), ФИО3 (доверенность от 30.12.2018)

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу №А65-32350/2018

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны», <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО4, <...> о признании незаконной эксплуатации объекта торгово-бытового комплекса, запрете эксплуатации объекта торгово-бытового комплекса,

с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Золотой шар плюс», индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Арксит», общества с ограниченной ответственностью «Астра», общества с ограниченной ответственностью «Аттракцион», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Викамново», индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Гаф», общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройКомплект», общества с ограниченной ответственностью «Грузозапчасть», индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Камская Промышленностроительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Мегаресурс», общества с ограниченной ответственностью «МОТОР ЛАЙФ СВ ГРУПП», индивидуального предпринимателя ФИО15, ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18, индивидуального предпринимателя ФИО19, общества с ограниченной ответственностью ТК «Поставщик», общества с ограниченной ответственностью «Рават строй», индивидуального предпринимателя ФИО23, общества с ограниченной ответственностью «Санвит», ИП ФИО20, общества с ограниченной ответственностью «Спецконтроль», общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Спецэнергострой», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион», общества с ограниченной ответственностью «Техникоснаб», общества с ограниченной ответственностью «Технозапчасть», общества с ограниченной ответственностью «Техмонтажинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «ТК Первая Линия», общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автодом», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецАвтоКам», общества с ограниченной ответственностью «Центр ФИО21», индивидуального предпринимателя ФИО22, общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха», общества с ограниченной ответственностью «РКР»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаконной эксплуатации объекта - торгово-бытового комплекса с кадастровым номером 16:52:040301:6581, расположенного по адресу <...> (59/23) (далее – Объект) без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о запрете эксплуатации Объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у ФИО4 предусмотренного градостроительным законодательством разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, несоответствием Объекта установленным нормам и правилам.

Определениями суда от 30.10.2018, 22.11.2018, 14.12.2018, 24.01.2019, 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «Агроторг», ИП ФИО5, ООО «Золотой шар плюс», ИП ФИО6, ООО «Арксит», ООО «Астра», ООО «Аттракцион», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Викамново», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Гаф», ООО «ГрандСтройКомплект», ООО «Грузозапчасть», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Камская Промышленно-строительная компания», ООО «Транссервис», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Мегаресурс», ООО «МОТОР ЛАЙФ СВ ГРУПП», ИП ФИО15, ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО ТК «Поставщик», ООО «Рават строй», ИП ФИО23, ООО «Санвит», ИП ФИО20, ООО «Спецконтроль», ООО ПСФ «Спецэнергострой», ООО «Строительная компания «Регион», ООО «Техникоснаб», ООО «Технозапчасть», ООО «Техномонтажинжиниринг», ООО «ТК «первая линия», ООО «Трансрегион», ООО «Торговый дом Автодом», ООО «Торговый дом «СпецАвтоКам», ООО «Центр ФИО21», ИП ФИО22, ООО «Энергостроймеханизация», ООО «Формула успеха», ООО «РКР».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела отсутствия у ФИО4 разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, регистрацией права собственности ФИО4 на Объект на основании решения третейского суда, регистрацией права собственности в обход установленных законом процедур, отсутствием оснований для признания пропущенным срока исковой давности.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 указано на обращение решения по делу к немедленному исполнению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции от 27.03.2019 и дополнительное решение суда первой инстанции от 24.04.2019 оставлены без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Агроторг» ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: доказательства опасности эксплуатации Объекта в будущем не представлены, ФИО4 представлены заключения, подтверждающие безопасность эксплуатации Объекта, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы по делу, отсутствовали правовые основания для приведения решения в исполнение немедленно.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие ФИО4 и представителей иных третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ООО «Агроторг» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на отсутствие доказательств угрозы здания жизни и безопасности, представление ФИО4 документов, подтверждающих безопасность здания окружающим, отсутствие мотивов в отказе в назначении экспертизы, ошибочный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Представитель Учреждения в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку основания для отмены судебных актов отсутствуют, ФИО4 при наличии документов имел возможность ввести здание в эксплуатацию в установленном законом порядке, срок исковой давности не пропущен, из госреестра невозможно установить возникновение основания возникновения права собственности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Агроторг», заслушав представителей ООО «Агроторг» и Учреждения, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

29.12.2012 между ФИО4 и ФИО24 заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО4 передаёт, а ФИО24 принимает в собственность Объект.

В связи с уклонением ФИО4 от регистрации перехода права собственности на Объект на основании пункта 6.5 договора купли-продажи ФИО24 обратилась с иском в третейский суд.

Решением третейского суда «Поволжский округ» от 16.01.2013 по делу № ТСПО0097/2013 удовлетворён иск ФИО24 к ФИО4 о признании перехода права собственности на Объект, подлежащего государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по г. Набережные Челны.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 по делу № 13-6/2013 (с учётом определения от 03.03.2013 об исправлении опечатки) заявление ФИО24 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.01.2013 по делу № ТСПО-0097/2013 удовлетворено.

В последующем на основании договора дарения нежилого здания от 23.07.2013 № 59/23-2013 регистрирующим органом произведена регистрация права собственности на Объект за ФИО4 о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2013 произведена соответствующая запись.

24.09.2018 специалистами Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития исполнительного комитета г. Набережные Челны проведена проверка законности выполнения строительно-монтажных работ Объекта.

В результате проверки выявлен факт нарушения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно ведение эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чём составлен акт от 24.09.2018 № 21, произведена фотофиксация.

Отсутствие соответствующего разрешения и эксплуатация Объекта с нарушением требований градостроительного законодательства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Согласно пункту 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа и единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

В соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО4 или ФИО24 предпринимались действия по вводу Объекта в эксплуатацию в установленном градостроительными законодательством порядке.

Судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание наличие зарегистрированного права собственности на Объект и представленные ФИО4 заключения о соответствии Объекта требованиям безопасности.

Давая оценку решению третейского суда, положенного в основание регистрации права собственности на Объект, судебные инстанции правомерно исходили из сознательного создания ФИО4 и ФИО24 частноправового спора с целью оформления права собственности на Объект в обход установленной законодательством процедуры.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, гражданско-правовые споры по поводу недвижимого имущества, в том числе решение по которым влечёт за собой необходимость государственной регистрации прав на это имущество, могут быть рассмотрены третейским судом.

Однако, в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.).

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 5-О.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Данный вывод согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-О-О где указано, что третейский суд в соответствии со статьёй 118 Конституции Российской Федерации не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации.

Судебные инстанции правомерно указали, что обращение ФИО24 в третейский суд с иском об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности между ФИО24 и ФИО4, являющимся её родным братом, заключение в короткие сроки между сторонами сделок по передаче спорного объекта (купли-продажи и дарения), было направлено на создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение в третейский суд для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, что в определённой мере влечёт намерение на уклонение от соблюдения установленного порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и регистрации прав на недвижимое имущество, подмену законных функций государственных органов и противоречит публичному порядку.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения.

Изложенные в кассационной жалобе ООО «Агроторг» доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку материалами дела подтверждено, что регистрация права собственности ФИО4 на Объект произведена в обход установленных градостроительным законодательством правил.

Указание в кассационной жалобе на неправомерное применение судами положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Применяя указанную норму материального права, суды обоснованно учли, что установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Оформление права собственности на объект недвижимого имущества в обход установленного законодательством порядка, без соблюдения предусмотренных градостроительным законодательством процедур, само по себе свидетельствует о наличии потенциальной угрозы безопасности лиц, посещающих объект недвижимости.

Представленные ФИО4 заключения в силу требований гражданского законодательства не могут подменять собой документы, принимаемые по результатам проведения процедур ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренных законодательством.

Доводы о неправомерном не назначении судами экспертизы не влекут отмены судебных актов. Судами правомерно указано об отсутствии правовых оснований для проведения экспертизы, поскольку сам факт проведения судебной экспертизы не может подменять собой установленный на законодательном уровне порядок вводы объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Принимая во внимание цели обращения Учреждения в суд по настоящему делу, а также учитывая то, что эксплуатация Объекта без разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, судебные инстанции правомерно указали, что решение суда первой инстанции подлежит обращению к немедленному исполнению.

Фактически доводы ООО «Агроторг», изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А65-32350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева