Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А65-41744/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-41744/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегарус-М", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 1 240 048,78 руб., уплаченных в период с 09.06.2023 по 30.09.2024,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

с участием:

от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2025, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2024 № 7477/КЗИО-ИСХ, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегарус-М", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 1 240 048,78 руб., уплаченных в период с 09.06.2023 по 30.09.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от третьего лица посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв, который в порядке ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «Мегарус – М» с 08.02.2021 является арендатором нежилых помещений № 1001, кадастровый номер 16:50:060508:1432, общей площадью 143,4 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...>.

Между истцом (арендатор) и муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г.Казани № 9068-95 от 08.02.2021 сроком на 5 лет до 07.02.2026.

Помещения были переданы третьим лицом истцу по акту приема-передачи от 08.02.2021.

Истец 14.03.2023 обратился в Комитет с заявлением о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 159-ФЗ).

Письмом исх. № 4776/КЗИО-ИСХ от 06.04.2023 Комитет сообщил, что после определения рыночной стоимости и принятия соответствующих распорядительных документов в адрес истца будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В адрес истца поступил проект договора купли-продажи арендуемого имущества на объект недвижимости: нежилые помещения первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 143,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:060508:1432, с указанием цены объекта – 10 020 000 руб., в соответствии с отчетом независимой оценки от 05.07.2023 № 09ИКБ/Оц-23 (письмо от 18.07.2023 № 10094/КЗИО-ИСХ).

Истец, не согласившись с ценой выкупа данных помещений, на основании отчета № 03-03/2022 об оценке рыночной стоимости спорных нежилого помещения, направил в адрес Комитета протокол разногласий к договору купли-продажи с установлением цены спорных нежилых помещений в размере 5 174 750 рублей.

Комитетом протокол разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества не подписан, Комитетом в адрес арендатора направлен ответ № 10521/КЗИО-ИСХ от 25.07.20232.

Поскольку стороны не пришли к согласию по пункту 2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи, истец обратился в арбитражный суд с иском об определении условий договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилые помещения этажа 1: №№ 117а, 118,119,119а, 120,122-133; общая площадь 143,4 кв.м., кадастровый номер: 16:50:060508:1432, расположенные по адресу: <...>, изложив пункт 2.1. Договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 7 116 833 руб. 33 коп.».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 по делу N А6521878/2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2024, исковые требования ООО «Мегарус – М» были удовлетворены, определены условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилые помещения первого этажа: №№ 117а, 118,119,119а, 120,122133; общая площадь 143,4 кв.м., кадастровый номер: 16:50:060508:1432, расположенные по адресу: <...>, изложив пункт 2.1. Договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 7 116 833 руб. 33 коп».

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21878/2023 между истцом и Комитетом 04.10.2024 был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества N 025, согласно которому указанные нежилые помещения переданы в собственность истца по цене 7 116 833 руб. 33 коп.

Возникновение убытков истец связывает с уплатой им арендных платежей в пользу истца в период с 09.06.2023 по 30.09.2024 в результате несвоевременного заключения договора купли-продажи и урегулирования возникших разногласий.

Истец обращался в Комитет земельных и имущественных отношений и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани с претензионным письмом о возвращении неосновательного обогащения, неудовлетворение которого послужило истцу основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, суд приходит об удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной

стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как установлено, проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 09.06.2023.

Однако, договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, <...>, общей площадью 143,4 кв.м., между комитетом и истцом был заключен лишь 04.10.2024.

Согласно договору аренды от 08.02.2021 N 9068-95 размер арендной платы за спорные помещения составил 78 816 руб. 66 коп. в месяц.

Таким образом, за период с 09.06.2023 по 30.09.2024, то есть за период после истечения срока, когда истцу должен был быть направлен проект договора купли-продажи и до оформления договора купли-продажи, истцом была уплачена арендная плата в сумме 1 240 048 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из материалов дела установлено, что в предусмотренный законном срок решение по обращению общества о предоставлении в собственность арендуемого помещения уполномоченным органом не было принято.

Доказательств своевременного заключения договора купли-продажи суду не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим

Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4.1 указанной статьи течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Суд считает, что в рамках дела N А65-21878/2023 (спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи) установлено, что рыночная стоимость выкупаемого имущества должна определяться на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа – 14.03.2023.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что удовлетворение иска ООО «Мегарус – М» в споре об урегулировании разногласий свидетельствует о незаконности действий уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества, нарушающих права истца, что исключает применение части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308- ЭС21-23454.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе

не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу изложенного, то обстоятельство, что Общество не оспаривало в самостоятельном порядке бездействие органа местного самоуправления по непредоставлению своевременно в собственность арендуемого помещения, не может препятствовать оценке законности действий органа местного самоуправления при заявлении Обществом требований о взыскании убытков.

Установив незаконность действий уполномоченного органа при рассмотрении заявления истца о выкупе (нарушение сроков рассмотрения заявления о выкупе, определение рыночной стоимости выкупаемого имущества на необоснованную дату), факт уплаты истцом в период с 09.06.2023 по 30.09.2024 арендных платежей, суд признает за истцом право на возмещение убытков в размере уплаченных арендных платежей.

В отзыве третье лицо настаивает на необходимости исключения из периода, за который взысканы убытки, времени, в течение которого судом рассматривался преддоговорной спор о выкупной стоимости спорного объекта.

Отклоняя доводы комитета, суд отмечает, что ответчиком в спорный период не были совершены все необходимые действия в соответствии с требованиями закона, направленные на обеспечение возможности реализации права истца на приватизацию нежилых помещений и последующему заключению договора купли-продажи.

Течение срока, отведенного на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, приостанавливается в силу часть 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ только в том случае, когда субъектом малого и среднего предпринимательства оспаривается достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, утвержденной уполномоченным органом, путем противопоставления иной оценки, но определенной при тех же условиях, при которых первоначально определялась выкупная цена и по которой принято решение о приватизации.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого им нежилого помещения, и в заявленный период арендная плата не подлежала бы выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исходя из положений статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В материалах дела не имеется и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу убытков.

Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 по делу № А65-25530/2021, от 07.06.2022 по делу № А65- 26870/2021, от 28.06.22 по делу № А65-26240/2021, от 28.06.2022 по делу № А65-24885/2021, от 18.07.2022 по делу № А65-25604/2021, от 18.04.2023 по делу № А65-21259/2022.

С учетом вышеизложенного суд признает обоснованными доводы истца о том, что орган местного самоуправления неправомерно на протяжении длительного времени препятствовал в реализации истцом исключительного права на приватизацию спорного имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата за пользование спорным помещением находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого им нежилого помещения, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗ действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. п. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, т.е. орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства бюджета соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации по ведомственным распорядителям и получателям.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных арендных платежей в размере 1 240 048 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца в размере 62 201 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегарус-М", г.Казань; (ОГРН

<***>, ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны убытки в размере 1 240 048,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62201 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина