Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-120073/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-120073/22-19-868
г. Москва
09 сентября 2022 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 08 августа 2022 года

Мотивированное решение вынесено 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 319 376 руб. 21 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.02.2019 г. № ПКР-002643-18

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) 319 376 руб. 21 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.02.2019 г. № ПКР-002643-18.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 08.08.2022 года.

По телекоммуникационным каналам связям от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из искового заявления, ООО «Альпико групп» заключило с ФКР г. Москвы договор от 01.02.2019г. № ПКР-002643-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Чертановская, д.49, корп.2 (далее-Договор).

В обеспечение указанного договора была предоставлена Банковская гарантия от 29.09.2020 № ЭБГ-А5-0000-2020-0353, по которой АО "СОЛИД БАНК" является гарантом перед ФКР Москвы (бенефициар); принципалом по данной Банковской гарантии является ООО "Альпико групп".

15.01.2021 г. ФКР Москвы направил ООО "Альпико групп" претензию № ФКР-ПИР-28/21, в которой указал на факты нарушения ООО "Альпико групп" сроков выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Чертановская, д.49, корп.2, а именно: нарушение сроков работ по ремонту подъездов.

В претензии ФКР Москвы требовал оплатить неустойку в размере 288 563, 19 руб.

ООО «Альпико групп» 01.03.2021г. направило ответ № 10321/АГ в ФКР Москвы, где указало, что не согласно с требованием уплаты неустойки в связи с наличием установленных Договором и законодательством РФ актов приостановки выполнения работ.

18.03.2021 г. ФКР Москвы (бенефициар) предъявил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в адрес АО "СОЛИД БАНК", в котором заявил о нарушении ООО "Альпико групп" (принципалом) обязательства по уплате штрафных санкций. 08.02.2022г. АО "СОЛИД БАНК" предъявило ООО "Альпико групп" требование об оплате неустойку в размере 288 563, 19 руб.

18 марта 2021 № ФКР-ПИР-28/21 г. в адрес истца от АО «СОЛИД БАНК» поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы (неустойки 288 563, 19 рублей) по банковской гарантии от 29.09.2020г. №ЭБГ-А5-0000-2020-0353 по договору от 01.02.2019г. № ПКР-002643-18. Основанием данного требования явилось предъявленное АО «СОЛИД БАНК» соответствующее заявление ответчика.

ООО «Альпико групп» направило ответ в АО «СОЛИД БАНК» с просьбой не оплачивать требование об осуществлении уплаты денежной суммы (неустойки 288 563, 19 рублей) по банковской гарантии от 29.09.2020г. №ЗБГ-А5-0000-2020-0353 от 18.03.2021г. № ФКР-ПИР-28/21 в связи с наличием оснований подтверждающих неправомерность требований ответчика по указанным ниже обстоятельствам.

Для избегания включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, заключенных по итогам конкурентных процедур, влекущих невозможность в дальнейшем получения банковских гарантий и в связи с требованием банка, истцом была уплачена ответчику неустойка в размере 288 563, 19 рубля 19 коп., что подтверждается п/п 469 от 31.03.2021г.

Вместе с тем уплата истцом неустойки в указанном размере не является добровольной и совершена под влиянием действий ответчика, злоупотребляющего своим доминирующим положением, а именно: направлением требования в банк. В силу того, что выплаченная сумма является твердой и не может быть изменена, ООО «Альпико групп» не могло повлиять ни на факт выплаты денежной суммы, ни на ее размер.

Между тем, истец не признает вышеуказанные действия ФКР Москвы, поскольку 03.06.219 г. в присутствии представителя генподрядчика ООО "Альпико групп" в лице начальника участка ФИО1, представителя строительного контроля в лице ФИО2, представителя Заказчика ФИО3 был составлен Акт о приостановке работ на период с 03.06.2019г. по 28.06.2019г., в связи с не допуском в помещение.

Однако, истец при расчете неустойки и предъявлении требований об их уплате, данный акт учтен не был.

Срок приостановки составил 26 календарных дней, что на 5 дней превышает срок, за который ответчиком была начислена неустойка. При этом периоды, указанные в расчёте неустойки и названном акте приостановки совпадают.

С учетом вышеуказанного просрочка выполнения работ отсутствует.

В ответе на требование истец просил учесть ответчика при расчете штрафных санкций акт приостановки. Однако, ответчик не учел данный акт аргументируя тем, что акты приостановки от 12 октября 2020г. не подписан и не утвержден уполномоченными представителями Заказчика и в ИС РСКР ФКР Москвы он не загружен.

13.04.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 124АГ, в которой истец требовал вернуть незаконно полученные ответчиком денежные средства в размере 288 563, 19 рубля 19 коп.

22.04.2022г. ответчик отказал в возврате денежных средств.

Таким образом, истец полагает что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства Истца в размере 288 563, 19 рубля 19 коп.

Также, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 813,02 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как установлено материалами настоящего дела, согласно Графику производства работ по договору Генподрядчик должен в срок до 10.09.2019 выполнить капитальный ремонт по ремонту подъездов.

Работы Генподрядчиком выполнены 01.10.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Таким образом, Генподрядчиком на 21 день нарушен срок выполнения работ.

Письмом от 15.01.2021 № ФКР-ПИР-28/21 направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Требование добровольно не было удовлетворено. Письмом от 18.03.2021 направлено требование в банк -Гарант.

31.03.2021 Генподрядчиком оплачена сумма неустойки.

В исковом заявлении Генподрядчик ссылается на то, что работы были приостановлены с 03.06.2019 согласно акту о приостановке работ.

Согласно акту приостановки работы приостановлены в связи с отсутствием допуска в жилые помещения. Однако, по ремонту подъездов у Генподрядчика отсутствует необходимость получать доступ в жилые помещения. Приостановка работ по подъездам на основании указанного акта не обоснована. Генподрядчик мог приостановить работы по иным системам, но беспрепятственно продолжать выполнение работ по ремонту подъездов.

В соответствии с п. 2 «Порядка утверждения актов о приостановке работ/актов о возобновлении работ по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», утвержденного приказом ФКР Москвы от 11.03.2019 №ФКР-14-63/9 Акт о приостановке работ/Акт о возобновлении работ подписывается начальником и работником территориального управления ФКР Москвы, после чего направляется в Производственное техническое управление для утверждения заместитель генерального директора ФКР Москвы.

Предоставленная копия акта о приостановке работ от 03.06.2019 утверждена неуполномоченным лицом.

Таким образом, ФКР Москвы правомерно выставлена претензия за нарушение сроков выполнения работ. Неосновательное обогащение со стороны ФКР Москвы отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Подгорная