Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А75-6802/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6802/2022
21 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, <...>) к обществус ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625030, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Невская, д. 112, к. 2, оф. 7) о взыскании 1 290 500 рублей 28 копеек,

с участием представителей:

от истца – генеральный директор ФИО2 по приказу № 1 от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Рассвет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 1 290 500 рублей 28 копеек, в том числе 1 240 000 рублей - задолженности по договору № 1/20 от 09.01.2020, 50 500 рублей 28 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты.

Определением от 09.08.2022 судебное заседание по делу назначено на 15.09.2022в 14 часов 30 минут.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца приложений к иску, возражений на отзыв.

Представители истца возражали, находили ходатайство направленным на затягивание процесса.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной выше нормы отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы и обоснование заявленного ходатайства, суд не установил оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ, которые подтверждают необходимость совершения этого процессуального действия. Ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела. Между тем от ответчика соответствующих ходатайств не поступало. При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика приложений к иску (л.д. 20-22).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 240 000 рублей (требование о взыскании процентов в сумме 50 500 рублей 28 копеек исключено из состава исковых требований).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представители истца измененные исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, по доводам которого исковые требования находил не подлежащим удовлетворению, отрицает факт заключения вышеуказанного договора с истцом.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда от 09.01.2020 № 1/20 (далее - договор,л.д. 27-29), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить внутренние отделочные работы, фасадные работы, сантехнические и электромонтажные работы на объекте: "Магазин "Монетка" <...>", в объеме согласно локально-сметному расчету № 1 к договору, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 09.01.2020, окончание работ - 10.02.2020 (пункт 1.2 договора).

Стоимость договора составляет 1 440 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно:

1 этап - аванс в размере 20% от стоимости договора в течение 7 дней поле подписания договора;

2 этап - аванс в размере 60% от стоимости договора в течение 20 дней поле подписания договора;

3 этап - окончательный расчет в размере 20% от стоимости договора после сдачи работ по объекту и на основании счета-фактуры и подписанных справок КС-3, КС-2 с расшифровкой объемов в течение 10 дней.

Договор вступает в силу с даты его подписания, действует до полного окончания работ и проведения взаиморасчетов (пункт 8.3 договора).

Платежным поручением от 22.01.2020 № 71 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 200 000 рублей (л.д. 40).

Как указывает истец, субподрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в подтверждение чего представил акты КС-2 от 31.01.2020 на сумму200 000 рублей (подписан сторонами), от 10.02.2020 на сумму 1 240 000 рублей (подписан субподрядчиком в одностороннем порядке).

Ссылаясь на выполнение согласованных работ в полном объеме, отсутствие мотивированного отказа подрядчика от приемки работ и, как следствие, наличие обязанности последнего по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предварительно направив ответчику претензию (л.д. 35, 36), оставленную без удовлетворения.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых договором, отклоняется судом по мотивам его несоответствия имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела истцом представлен договор субподряда от 09.01.2020 № 1/2020, подписанный сторонами и скрепленный их печатями (л.д. 27-29).

Ответчик не заявил о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о представлении истцом надлежащего доказательства по делу, сомнений в достоверности которого у суда не возникло. Кроме того, суд учитывает, что со ссылкой на указанный договор в назначении платежа ответчик произвел оплату аванса субподрядчику (платежное поручение от 22.01.2020 № 71).

Исследовав условия договора, суд находит его заключенным.Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.02.2020на сумму 1 240 000 рублей, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, доказательства их направления подрядчику (л.д. 33, 34).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

Однако, как установлено судом, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, не подписал представленные истцом акт и справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке работ истцу не направил.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Доказательств в опровержение объема и качества выполненных субподрядчиком работ ответчиком не представлено. Наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказано.О назначении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение ответчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости, наличия задолженности в указанном размере, преобладают и опровергают доводы ответчика об отсутствии основания для оплаты работ.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 240 000 рублей являются законнымии обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» 1 240 000 рублей – сумму задолженности, а также 25 400 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 505 рублей, уплаченную по платежному поручению № 53 от 06.04.2022. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина