Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А45-32624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32624/2017
г. Новосибирск
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 27.04.2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения Упрдор "Прибайкалье", г. Иркутск

к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект", г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 1/2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (далее по тексту – истец, ФКУ Упрдор «Прибайкалье») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (далее – ответчик, ООО «РосИнсталПроект») о взыскании неустойки в размере 280 785 рублей 60 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 168 323 рубля 45 копеек. 

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, пояснив, что нарушение срока исполнения обязательства произошло ввиду внесения изменений в действующее законодательство, а именно в постановление Правительства РФ от 18.05.2009г. № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» (далее - Постановление № 427), которые предусматривают прохождение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального ремонта одновременно с прохождением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и его структурных - подразделениях.

Указанные изменения вступили в законную силу 30 ноября 2016, т.е. после того, как ответчик представил техническую часть проектной документации и результаты инженерных изысканий на прохождение государственной экспертизы.

Вследствие чего, 09.12.2016 ответчик письмом исх. № 1168 от 09.12.2016г. обратился в адрес истца с просьбой внести изменения в условия Контракта в части увеличения срока окончания выполнения работ, а также о предоставлении документов, предусмотренных Постановлением № 427, а именно: письмо руководителя федерального органа исполнительной власти (Росавтодор),   содержащее   информацию   о   согласовании   проектно-сметной документации   и,   необходимого   для   захода   ответчика  в   Красноярский   ф-л   ФАУ Главгосэкспертиза России» со сметной частью проектной документации.

Письмо руководителя федерального органа Исполнительной власти (Росавтодор) № 01-28/816 от 16.01.2017г. было предоставлено ответчику только  17.01.2017, т.е. за пределами срока проведения государственной экспертизы технической части проектной документации, т.к. 16.01.2017 ответчиком было получено положительное заключение Красноярского ф-ла ФАУ «Главгосэкспертиза России» на техническую часть проектной документации по Объекту.

Следовательно, без указанного документа ответчик не имел возможности при всей степени заботливости и осмотрительности, и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту завершить работы в установленный контрактом срок, а именно в части получения положительного заключения Государственной экспертизы на сметную документацию по Объекту.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

12 мая 2016 между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и ООО «РосИнсталПроект» заключен государственный контракт № 2/ПрД на разработку проектной документации объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск км 468+860 - км470+750, км 472 +250 - км 473+200, км 473+522 - км 482+950 в Иркутской области" (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2016).

Согласно пунктов 1.1, 1.3 контракта, ООО «РосИнсталПроект» приняло на себя выполнение работ по разработке проектной документации в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 2 к Контракту) и Календарным планом на разработку проектной документации (приложение № 1 к дополнительному соглашению №1 от 16.12.2016 к Контракту).

Согласно пункту 4.2 контракта, исполнитель обязан выполнить работы в предусмотренные Контрактом сроки.

Согласно Календарному плану на разработку проектной документации (приложение № 1 к дополнительному соглашению №1 от 16.12.2016 к Контракту) срок выполнения работ по этапам №3 «Прохождение экспертизы и получение положительного заключения» и №4 «Подготовка комплекта документов в соответствии с п. 14.6 (б) технического задания на разработку проектной документации» заканчивался - 19.01.2017.

Работы по контракту не были выполнены ответчиком в сроки, указанные в Календарном плане выполнения работ, что подтверждается:

- актом сдачи-приемки выполненных работ № 28 от 18.07.2016 и справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.07.2016;

- актом сдачи-приемки выполненных работ № 45 от 06.10.2016 и справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 06.10.2016;

- актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 11.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 11.04.2017;

- актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 11.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 11.04.2017.

  Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неустойки в размере 280 785,60 рублей за просрочку исполнения обязательств. 

  Отказ в удовлетворении требований послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судом и подтверждается материалами, ответчик исполнил обязательства по 3 и 4 этапам контракта с нарушением сроков, установленных контрактом. 

Так, 3 Этап «Прохождение экспертизы и получение положительного заключения» и 4 Этап «Подготовка комплекта документов в соответствии с п. 14.6. технического задания на разработку проектной документации» завершены 11.04.2017, с просрочкой исполнения обязательства 82 дня.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик указывает на то, что ввиду внесения изменений в действующее законодательство РФ в части порядка прохождения государственной экспертизы проектной документации, подрядчик был вынужден дополнительно проводить экспертизу сметной стоимости, что повлекло увеличение сроков исполнения обязательства. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Это прямо следует из положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под чрезвычайностью понимается исключительность (выход за пределы «нормального», обыденного) для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности.

Принятие нормативных правовых актов и действия законодательной и исполнительной власти относятся к жизненному риску и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

Таким образом, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Истец произвел расчет неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, сумма которой составила 168 323,45 рублей (с учетом оплаты ответчиком части неустойки в размере 36 244,00 рублей).

Представленный расчет неустойки судом признаётся арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о  применении к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив доводы ответчика, учитывая факт направления истцом необходимых документов для прохождения экспертизы сметной стоимости Объекта только 17.01.2017, а также внесенные законодателем изменения в порядок прохождения государственной экспертизы проектной документации,  суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 36 244,00 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения (7,5 %).

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Учреждения, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

 Размер неустойки определен с учетом изменений в законодательстве,  согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 36 244,00 рублей. Поскольку, ответчик 15.12.2017 оплатил истцу неустойку в размере 36 244,00 рублей, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 566 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина