Решение от 17 января 2022 г. по делу № А53-23361/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23361/21
17 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о взыскании задолженности по договору подряда №01-07/18-1 от 01.07.2018 в размере 407439,18 руб., 40743,92 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в суд поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №01-07/18-1 от 01.07.2018, согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги, подробный перечень которых приведен в приложении № 1, №1/1, № 1/2, 1/3 к Договору, в рамках стоимости услуг исполнителя, указанной в пункте 7.1.2, п. 7.1.3. п. 7.1.4, п. 7.1.5, п. 7.1.6. договора, в том числе: услуги по технической эксплуатации и обслуживанию здания, услуги по внешней и внутренней уборке, в т.ч. вывоз твердых бытовых отходов и снега, образуемых в процессе эксплуатации здания и на объекте в целом, услуги по управлению парковкой, информационно-справочные услуги.

Согласно разделу 7 договора, стоимость услуг исполнителя, утвержденная решением общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра «Турмалин», составляет 83,62 руб./кв.м за 1 квадратный метр помещений принадлежащих заказчику, (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Стоимость Услуг Исполнителя, подлежит ежегодному увеличению на 10% от стоимости указанной в п. 7.1. Договора с 01 января каждого года. Об увеличении стоимости услуг на следующий год Исполнитель уведомляет Заказчика не позднее 01 декабря текущего года.

Как следует из материалов дела,истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ №16 от 31.05.2019 на сумму 203719,59 руб., № 20 от 30.06.2019 на сумму 203719,59 руб., подписанными в одностороннем порядке.

Ответчик акты не подписал, выполненные работы не оплатил, сумма долга составила 407439,18 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на ненадлежащее оказание услуг исполнителем.

Доводы ответчика о том, обязанность по оплате работ отсутствует, в связи с выявленными недостатками, судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уведомления исполнителя о проводимых осмотрах, а также не представлены доказательства направления в адрес истца в период выполнения работ претензий с требованием устранения недостатков, в связи с чем, суд не может принять доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ.

В обоснование возражений представлена только претензия от 13.07.2019, акты осмотра от 11.07.2019 и 13.07.2019, подписанные ответчиком в одностороннем порядке за пределами периода выполнения работ по представленным в дело актам за май и июнь 2019 г.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, исполнитель направил односторонние акты вместе с претензией, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В свою очередь, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

При этом возражения ответчика о том, что осуществление управления здания прекращено, избрана иная управляющая организация судом также отклоняются, поскольку истец просит взыскать задолженность за период, предшествующий прекращению полномочий истца как управляющей организации.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 407439,18 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 407439,18 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40743,92 руб. за период с 11.06.2019 по 12.07.2021.

В соответствии п. 8.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг по договору, исполнитель будет вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку истцом не учтены положения п. 7.2.2 договора, согласно которым, заказчик обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения от исполнителя, с учётом того, что оплата надлежащим образом оказанных услуг должна быть произведена заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя оригинала счета и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг или его утверждения в порядке, указанном в пункте 7.2.2 договора.

Поскольку акты были направлены ответчику вместе с претензией от 12.05.2021, период просрочки начинает течь с 01.06.2021 и на 12.07.2021 составляет 42 дня.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 01.06.2021 по 12.07.2021 в размере 17112,45 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (11964 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 407439,18 руб. задолженности, 17112,45 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11333 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 631 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.