Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А56-69774/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69774/2024
14 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьева А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт – Петербургу (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, 196158, Санкт – Петербург, проспект Космонавтов, д. 75, кВ. 32) о взыскании убытков


при участии

- согласно протоколу от 07 ноября 2024 года.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт – Петербургу (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО1, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании убытков, понесенных в рамках  рассмотрения дела А56-8857/2022 о несостоятельности (банкротстве) в размере 38 365,11 рублей. 

Представитель заявителя  ФИО2 действующая на основании доверенности от 21.12.2023 года в судебное заседание явился, требования поддержал по  доводам  изложенным в заявлении, просил об их удовлетворении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебное разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в связи суд полагает возможным перейти к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ИНН <***> (далее – должник, ФИО1) с 11.01.2021 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (с 27.07.2016 по 11.01.2021 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт - Петербургу, с 11.01.2021 по 07.07.2023 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу).

В качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 27.07.2016 по 07.07.2023. Основным видом предпринимательской деятельности являлось Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ.

26.01.2022 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Основанием подачи ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ФИО1, как индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение обязанности по уплате в бюджет Российской Федерации обязательных платежей в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполненные им требования в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На дату подачи заявления в арбитражный суд о признании ФИО1 как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) имел совокупную задолженность по обязательным платежам в размере 819 927.33 рублей, в том числе налог – 754 445.69 рублей, пени – 65 481.64 рублей.

Основанием возникновения задолженности являлась неуплата задолженности по страховым взносам на ОМС за 2020, 2021 года, страховым взносам на ОПС за период с 2019 по 2021 год, транспортного налога за 2018 год, налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018, 2020 года.

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 по делу № А56-8857/2022 процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена на основании положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках дела № А56-8857/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 арбитражный управляющий ФИО3 обратился 06.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника судебных расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 21 979.16 рублей.

В рамках обособленного спора о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов арбитражный управляющий уточнил размер требований и просил взыскать 13 365.11 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 по делу № А56- 8857/2022/расх.1 арбитражный суд определил взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы в размере 13 365.11 рублей. Вышеуказанный судебный акт Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу исполнен, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 № 218.

Таким образом, уполномоченным органом из бюджета Российской Федерации были выплачены расходы арбитражному управляющему ФИО3 в полном объеме, понесенным им в деле № А56-8857/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 и тем самым, налоговому органу причинены убытки на сумму 13 365.11 рублей.

Кроме того, налоговым  органом  при подаче заявления  о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 понесены расходы на выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей, денежные средства внесены на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением № 345375 от 03.03.2022.

Обращаясь в арбитражный суд, налоговый  орган указала, что неисполнение ФИО1 предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности по обращению в суд с заявлением о признании себя банкротом при наличии установленных признаков банкротства привело к возникновению обязанности у уполномоченного органа обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением и последующем возмещении арбитражному управляющему должника вознаграждения и несения судебных расходов, которые просит возместить  с ответчика.


Проанализировав представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей ГК РФ с учетом специальных положений Закона о банкротстве. Из приведенных выше норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

 Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, однако не сделал этого.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Поэтому сам же по себе факт замещения должности руководителя организации должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением N 257, согласно которому уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия - банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названных законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем судом учитываются следующие обстоятельства.

На момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» была установлена вероятность обнаружения имущества, за счет которого должны быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в частности за счет имеющегося у должника имущества, а именно транспортного средства – автомобиль легковой ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 89.7 л.с., 1990 г.в., VIN: <***>, гос.номер – У627АО178.

Так, арбитражным судом установлено и отражено в определении от 18.11.2022 по делу № А56-8857/2022, что согласно ответам ГИБДД, также Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу и Российского союза автостраховщиков ФИО1 имеет в собственности следующее имущество:

- транспортное средство – автомобиль легковой ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 89.7 л.с., 1990 г.в., VIN: <***>, гос.номер – У627АО178;

- акции ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» в количестве 10 шт.,

-  акции ПАО «ММК» в количестве 10 шт.,

- акции АО «Сбербанк России» в количестве 10 шт.

Между тем в последующем, арбитражным управляющим было принято решение о прекращении процедуры банкротства, поскольку прогнозируемая стоимость имущества должника и расходы по делу о банкротстве несоразмерны, то есть расходы при реализации имущества гражданина не были бы покрыты вырученными денежными средствами.

Таким образом, на момент подачи уполномоченным органом заявления, у должника имелись возможности и активы для самостоятельного погашения, в том числе частичного погашения расходов по делу о банкротстве, а действия уполномоченного органа при подаче заявления о признании должника несостоятельности (банкротстве) отвечали требованиям разумности и осмотрительности.

По мнению суда, при наличии у ГИБДД сведений об актуальных регистрационных записях об учете за должником транспортных средств в значительном количестве, отсутствии надлежащих доказательств раскрытия перед налоговым органом сведений о реальном имущественном положении должника при возбуждении дела о банкротстве, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением на стороне налогового органа убытков, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ФИО1 в пользу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт – Петербургу убытки в размере 38 365,11 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Игнатьева А.А.