Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-62011/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017г.Дело № А40-62011/17-15-568

Резолютивная часть решения изготовлена 11.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ГБУК г. Москвы «ММДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Искусство Продвижения Кино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 300 988, 43 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №671 от 28.10.2016, ФИО3 по дов. №567 от 07.07.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 15.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы «ММДМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Искусство Продвижения Кино» о взыскании 599 999руб. 00коп. неосновательного обогащения и 1 700 999руб. 43коп. неустойки по договору №1629 от 24.12.2015г.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2015г. между ГБУК г. Москвы «ММДМ» и ООО «Искусство Продвижения Кино» был заключен договор №1629, в соответствии с которым исполнитель обязался создать аудиовизуальное произведение под рабочим названием «Храм Музыки» продолжительностью 39 минут и его сокращенную версию хронометражем 10 минут, с передачей Заказчику исключительных прав.

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 599 999руб. 00коп. по платежному поручению №5310 от 25.12.2015г., приобщенному к материалам дела.

Срок выполнения Исполнителем обязательств, принятых на себя по настоящему договору - с даты подписания Договора по 20.06.2016г. в следующие промежуточные сроки: этап 1: начато оказания услуг - с момента заключения Договора, окончание оказания услуг -31.01.2016г.; этап 2: начало оказания услуг - 01.02.2016г. окончание оказания услуг - 31.03.2016г., этап 3: начало оказания услуг - 01.04.2016г. окончание оказания услуг - 31.05.2016г., этап 4 - не позднее 20.06.2016г.

Кроме того, в соответствии с п.4.5.7 Договора исполнитель обязан организовать показ фильма на телеканале Россия-Культура не позднее 31.12.2016г.

24.12.2016г. Заказчиком были согласованы план съемок концертов и интервью, необходимых для производства фильма.

В соответствии с п.3.2.1 Договора Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком сценарий и по его требованию внести в него изменения и (или) дополнения.

08.06.2016г. Исполнителем было направлено письмо № 02-401/16 от 23.05.2016г. с приложением сценарного плана, а также с указанием на пролонгацию второго этапа, в том числе, связанную с необходимостью проведения аэро видеосъемок и съемок интерьеров.

Поскольку ответчиком был представлен видеоматериал не в полном объеме, исполнитель нарушил порядок оказания услуг по договору в одностороннем порядке, изменив сроки проведения видеосъемок.

Исполнителем также было направлено письмо №02-412/16 от 26.05.2016г. с просьбой продлить срок оказания услуг до 20.07.2016г.

В ответ на это 08.06.2016г. ответчику было вручено письмо с претензией о неисполнении условий договора, выразившееся в отсутствии сценарного плана, непредоставлении отснятого материала, а также с напоминанием о необходимости завершения фильма в срок до 20.06.2016г.

Письмом № 286 от 10.06.2016г. Заказчиком были указаны замечания к сценарному плану и приложен вариант сценария Заказчика.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец в соответствии с п.9.3 Договора, письмом №805 от 26.12.2016г. отказался от исполнения договора, учитывая, что его фактическое исполнение утратило для заказчика интерес, невозможность демонстрации фильма ТК «Культура» в срок до 30.12.2016г.

Учитывая, что фактически работы ответчиком выполнены не были, договор расторгнут истцом, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 599 999руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что задержка выполнения работ была согласованна с истцом посредством электронной переписки признал судом необоснованным, поскольку электронная переписка договором не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла по независящим от него обстоятельствам, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, в ходе выполнения работ ответчик обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом истца или приостановить производство работ.

Однако вышеуказанные действия ответчиком не произведены, работы приостановлены не были.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1 700 999руб. 43коп. за период с 14.11.2016г. по 14.03.2017г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.4 Договора за нарушение сроков оказания услуг Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку из расчета 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из существа спорным правоотношений, суд приходит к выводу, что неустойка с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера подлежит взысканию в размере 340 200 руб. 00 коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Искусство Продвижения Кино» в пользу ГБУК г. Москвы «ММДМ» 599 999 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 340 200 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 34 505 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников