Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А45-1278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1278/2018
г. Новосибирск
22 марта 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрополе Сибири», г. Новосибирск к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Кочковский межрайонный аграрный лицей», с. Кочки о взыскании 906798 рублей 68 копеек

при участии  в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, паспорт

ответчика – не явился, уведомлён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрополе Сибири» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Кочковский межрайонный аграрный лицей» (далее – ответчик, лицей) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 793250 рублей, неустойку в сумме 113548 рублей 68 копеек.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договорам поставки № 075 от 13.04.2017, № 126 от 02.06.2017, № 190 от 03.07.2017, № 072 от 12.04.2017.

Ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью директора явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик в силу положений статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно времени и процессуальную возможность привести аргументы против представленных истцом доказательств, заявить мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске обстоятельств.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Перечисленное в ходатайстве обстоятельство: временная нетрудоспособность руководителя - не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы лицея может любое другое лицо.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о возможности разрешения спора в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между сторонами были заключены договоры поставки:

- № 075 от 13.04.2017, согласно которому истец обязался поставить ответчику химические средства защиты растений на сумму 274560 рублей, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в срок до 30.10.2017.

В рамках заключенного сторонами договора истец по универсальному передаточному документу № 23 от 05.05.2017 поставил в адрес ответчика товар на сумму 274560 рублей.

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. Задолженность по указанному договору составляет 274560 рублей.

- № 126 от 02.06.2017, по условиям которого, истец по товарной накладной № 41 от 05.06.2017 поставил ответчику товар на сумму 44100,00 рублей. Пунктом 2.3.1. договора срок оплаты товара установлен до 30.09.2017. Обязанность по оплате товара ответчик не исполнил. Задолженность составляет 44100 рублей.

- № 190 от 03.07.2017, согласно которому обязался поставить ответчику химические средства защиты растений на сумму 201900 рублей, а ответчик обязался принятьтовар и оплатить его в срок до 15.10.2017. Поставка товара произведена по товарной накладной № 73 от 03.07.2017. Оплата со стороны ответчика в установленный договором срок не произведена. Задолженность по указанному договору составляет 201900 рублей.

- № 072 от 12.04.2017 согласно которому истец обязался поставить ответчику химические средства защиты растений на сумму 272 690 рублей, а ответчик обязался принять товар и произвести оплату в следующем порядке - в срок до 30.06. 2017 в сумме 167690 рублей; до 30.10.2017 - в сумме 105000 рублей. Поставка товара произведена по универсальному передаточному документу № 24 от 05.05.2017. Оплата со стороны ответчика в установленные договором сроки не произведена. Задолженность по указанному договору составляет 272690 рублей.

Пунктом 5.1 каждого из договоров предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки.

В связи с имеющейся задолженностью, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, которая составляет:

по договору № 075 от 13.04.2017 за период с 31.10.2017 по 19.02.2018 - 30750 рублей 72 копейки;

по договору № 126 от 02.06.2017 за период с 01.10.2017 по 19.02.2018 – 6262 рубля 20 копеек;

по договору № 190 от 03.07.2017 за период с 16.10.2017 по 19.02.2018 – 25641 рубль30 копеек;

по договору № 072 от 12.04.2017 за период с 01.07.2017 по 19.02.2018 - 39239 рублей 46 копеек.

Поскольку ответчик в установленные договорами сроки оплату полученной продукции не произвел, истец 29.11.2016 направил претензию с требованием погасить задолженность по договорам поставки.

Претензионные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Данные документы содержат подпись лица, уполномоченного ответчиком на получение товара, и оттиск печати, указывающие на получение товара и подтверждающие получение товара ответчиком.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 793250 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.10.2017 по 19.02.2018 составляет 113548 рублей 68 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным, а требование о взыскании пени в размере 113548 рублей 68 копеек – подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Кочковский межрайонный аграрный лицей» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрополе Сибири» (ИНН <***>) задолженность в сумме 793250 рублей, неустойку в сумме 113548 рублей 68 копеек, расходы по госпошлине в сумме 18967 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Кочковский межрайонный аграрный лицей» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2169 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

СудьяЕ.ФИО3