Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А72-13081/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело № А72-13081/2022

17.11.2022


Резолютивная часть решения принята 09.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного" (432064, Ульяновская область, Ульяновск город, Врача Сурова проспект, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биолима" (358014, Респ. Калмыкия, Элиста г., им Сухэ-Батора ул., д. 27, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 4 392, 96 руб.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ "Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биолима" о взыскании неустойки в размере 4 392, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

09.11.2022 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

От истца по делу поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного" (далее – ГУЗ, Истец, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Биолима» (далее – Общество, Ответчик, Поставщик) заключили государственный контракт № 01685000006210038070001 от 09.11.2021 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку бокса ламинарного (код ОКПД 2 –32.50.50.190) (далее– Оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее– Услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

ГУЗ "Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного" подписана товарная накладная № 9 от 21.12.2021 о поставке товара.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта.

Поставщик за 5 (пять) дней до осуществления поставки Оборудования направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

Согласно п. 5.2 Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования.

Истец в иске указывает, что платежным поручением № 593957 от 30.12.2021 товар был оплачен в полном объеме.

Поставщик осуществил поставку с просрочкой исполнения обязательств.

В адрес ответчика была направлена претензия № 286 от 18.01.2022, с требованием об оплате пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств в сумме 4 667, 52 руб.

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства не поступили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.11.3.1. контракта за нарушение сроков поставки по контракту предусмотрена уплата пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком. Статьей 10 Федерального закона от 31.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 30.12.2021 (ч.2 ст. 17 указанного закона), были внесены изменения в ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, которой предполагается возможность списания начисленных неустоек в 2021 году.

Просрочка сроков поставки товаров по Контракту имела место, что ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки в соответствии с п.11.3. Контракта, выполненный истцом, прав ответчика не нарушает.

При этом Контракт заключался между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе в редакции, действующей с 30.12.2021 указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Соответствующие изменения также были внесены и в Правила осуществления Заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 (далее - Правила списания неустоек).

В соответствии с п.1 Правил списания неустоек (в редакции, действующей с 08.01.2022 - изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594) настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, по общему правилу, предусмотренному п.2 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. С учетом определения, указанного в п.1 Правил списания неустоек, указанное общее правило применяется в том числе к Контрактам ненадлежащее исполнение которых произошло в том числе и в 2021 году.

Обязательства по спорному Контракту были исполнены в полном объеме, что подтверждается документами, представленными истцом, и им не оспаривается.

В соответствии с пп. «а» п.3 Правил списания неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Сумма неустойки, предъявленная к взысканию истцом, составляет 4 392 руб. 96 коп. Цена контракта составляет 823 680 руб. Товар был поставлен полностью на всю сумму контракта.

Таким образом, сумма начисленной неустойки не превышает 5%, указанных в пп. «а» п.3 Правил списания неустоек.

Суд отклоняет ссылку истца на пункт 7 Правил от 04.07.2018 N 783, о неправомерности решения о списании неустойки, в случае отсутствия подтверждения поставщиком начисленной и неуплаченной неустойки был предметом оценки суда и правомерно отклонен.

По мнению суда наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 40 вышеназванного Обзора … разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме в 2021 году.

Поскольку в данном деле размер пени (штрафа) не превышает 5% от цены контракта, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3, подпункта "а" пункта 5 постановления N 783.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка (штраф) не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы ответчика.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя. В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 123, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Биолима" (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Д.А. Леонтьев