Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-98097/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98097/2022
02 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РАЗМАХ ГП" (адрес: Россия 195027, <...>/А/9Н/405, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКОРП" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, муниципальный округ озеро Долгое вн.тер.г., Торфяная дор., д. 7, литера Ф, часть помещения 13-Н, ком 3,4,7,8 (офис №723-726), ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАЗМАХ ГП" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОКОРП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 275 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего иска, а также неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайству истца, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениям № 777 от 31.10.2019 года (275 000 руб.) и № 779 от 01.11.2019 года (1 000 000 руб.), в пользу Ответчика, были перечислены денежные средства в сумме 1 275 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30743/2021 от 12.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр-т Энергетиков, д.10 лит.А, оф.412; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим ООО «Размах ГП» утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий"» (адрес: 127051, <...>).

Однако у конкурсного управляющего ООО «Размах ГП» отсутствует договор, заключенный ООО «Размах ГП» с ООО "ГЕОКОРП", а также акты приема-передачи и какие-либо иные документы, подтверждающие заключение какого-либо договора и выполнение ООО "ГЕОКОРП" встречных обязательств перед Истцом. Возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Размах ГП» от ООО "ГЕОКОРП" не поступал.

Также в книгах покупок ООО «Размах ГП», полученных из МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу, отсутствуют операции о приемке работ/услуг от ООО "ГЕОКОРП".

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ООО "ГЕОКОРП" денежных средств в размере 1275 000 руб. от ООО «Размах ГП».

26.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата денежных средств. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта невыполнения работ по договору, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, согласно представленным ответчиком документам, 04.06.2019 года между ООО «МПИИИ «Размах» и Ответчиком был заключен Договор № 04/06/2019-ИИ/467 (далее - Договор-1), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Рекультивация свалки ТКО в п. Искателей Ненецкого автономного округа», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях Договора.

Пунктом 3.2.1. Договора-1, предусмотрено, Заказчик в срок до 30.09.2019 г. на основании счёта, перечисляет авансовый платеж в размере 275 000 рублей.

На основании п. 3.2.1. Договора-1, Ответчиком был выставлен Заказчику Счёт на оплату аванса № А467/1 от 18.10.2019 г. на сумму 275 000 рублей, который был оплачен Истцом по Платежному поручению № 777 от 31.10.2019 года.

Письмом от 01.11.2019 г. № 02/011119, Истец направил Ответчику уточнение назначения платежа по ПП № 777 от 31.10.2019 года:

«Оплата по сч. А467/1 от 18.10.2019 част. аванс на инж-геолог., инж-эколог., инж-гидрометеорол. Изыскания по об. за ООО «МПИИ «Размах» (ИНН: <***>) на основании письма № 10-777 от 31.10.2019 г. на сумму 275 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 45 883,33».

В качестве подтверждения оснований для перечисления денежных средств в размере 275 000 рублей в пользу Ответчика, Истец представил письмо Заказчика № 10-777 от 31.10.2019 г., сообщив о наличии встречных обязательств между ООО «МПИИ Размах» и ООО «Размах ГП».

Ответчик, приняв исполнение от Истца за Заказчика, в последующем учел указанную денежную сумму (275 000 рублей) в составе платежей по Договору-1.

13.06.2019 года между Ответчиком и Заказчиком также был заключен Договор № 07/06/2019-ИИ/451 (далее - Договор-2), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Разработка проектно-сметной документации с выполнением изыскательских работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в шламонакопителях на площадке бывшего ОАО «Уфахимпром» в результате его деятельности», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях Договора.

Пунктом 3.2.1. Договора-2, предусмотрено, Заказчик в срок до 30.09.2019 г. на основании счёта, перечисляет авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей.

На основании п. 3.2.1. Договора-2, Ответчиком был выставлен Заказчику Счёт на оплату аванса № А451/1 от 18.10.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей, который был оплачен Истцом по Платежному поручению № 779 от 01.11.2019 года

Письмом от 01.11.2019 г. № 03/011119, Истец направил Ответчику уточнение назначения платежа по ПП № 779 от 01.11.2019 года:

«Оплата по сч. А451/1 от 18.10.2019 част. аванс на инж-геолог., инж-эколог., инж-гидрометеорол. изыскания по об. за ООО «МПИИ «Размах» (ИНН: <***>) на основании письма № 11-779 от 01.11.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 166 666, 67».

В качестве подтверждения оснований для перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу Ответчика, Истец представил письмо Заказчика № 10-779 от 01.11.2019 г., сообщив о наличии встречных обязательств между ООО «МПИИ Размах» и ООО «Размах ГП».

Ответчик, приняв исполнение от Истца за Заказчика, в последующем учел указанную денежную сумму в составе платежей по Договору-2.

Выполнение ответчиком работ по Договору 1 и Договору 2 не опровергнуто истцом.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 313 Гражданского кодекса РФ:

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства…

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорные перечисления имели место в рамках договорных правоотношений, и не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАЗМАХ ГП" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.