Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А33-8762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2022 года


Дело № А33-8762/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 05.11.2008, место нахождения: 660004, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.11.1997, место нахождения: 660049, <...>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.07.2022 № 04Д-2022;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.02.2022 № 32;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Байкал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг частной охраны по контрактам от 11.01.2021 № 80-ОК/20, от 11.01.2021 № 81-ОК/20 в размере 42 857,74 руб.

Определением от 12 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Байкал» (исполнителем) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (заказчиком) 11.01.2021 заключены контракты № 81-ОК/20, № 80-ОК/20 на оказание услуг частной охраны для нужд ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ (далее – контракты), по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги частной охраны в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1).

В пункте 1.3 контрактов указано место оказания услуг в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контрактам).

Пунктом 1.3 контрактов установлен срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В силу пункта 2.2 контрактов оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, ежемесячно после приемки услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2) без замечаний заказчика.

В пункте 4.1 контрактов установлено, что заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение пяти дней с момента уведомления исполнителем и получение акта сдачи-приемки оказанных услуг. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что ежемесячно исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте оказания услуг и направляет в адрес заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг в 2х экземплярах, счет-фактуру (если исполнитель не является плательщиком НДС счет-фактура не предоставляется).

Согласно пункту 4.3 контрактов для проверки оказанных услуг в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. В случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется исполнителю телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным (пункт 4.4).

Пунктом 4.6 контрактов установлено, что по окончании приемки услуг заказчик в течение двух рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае обнаружения несоответствия услуг условиям контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается до устранения исполнителем недостатков.

В пункте 4.7 контрактов предусмотрено, что датой исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечания. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами в двух экземплярах, один из которых передается исполнителю, а второй - заказчику (пункт 4.8).

В соответствии с пунктом 5.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начинается со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику услуги частной охраны, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.11.2021 № 204 на сумму 1 785 600 руб., от 31.12.2021 № 228 на сумму 1 845 120 руб., от 30.11.2021 № 205 на сумму 1 227 600 руб., от 31.12.2021 № 229 на сумму 1 268 520 руб.

В актах от 30.11.2021 № 204, от 30.11.2021 № 205 заказчик сделал отметки о том, что услуги оказаны с недостатками, указанными в составленных заказчиком актах приема-сдачи оказанных услуг от 01.12.2021.

В письмах от 16.12.2021 № 192, № 193 исполнитель указывал, что право и обязанность заказчика составлять акты приемка-сдачи оказанных услуг контрактом не предусмотрены; в соответствии с порядком приемки услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; акты о выявлении нарушений составлены заказчиком в отсутствие представителя исполнителя, не соответствуют требованиям к комиссионной приемке услуг.

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета и счета-фактуры.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг за ноябрь 2021 года в сумме 1 785 600 руб. по платежному поручению от 03.02.2022 № 46917, в сумме 1 227 600 руб. по платежному поручению от 03.02.2022 № 46916, за декабрь 2021 года в размере 1 845 120 руб. по платежному поручению от 03.02.2022 № 46915, в сумме 1 268 520 руб. по платежному поручению от 03.02.2022 № 46913.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг исполнитель направил заказчику претензии от 21.02.2021 № 45, от 21.02.2022 № 46 об уплате неустойки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты за оказание услуг частной охраны, истец обратился в арбитражный суд о взыскании 42 857,74 руб. пени за нарушение сроков оплаты услуг частной охраны по контрактам от 11.01.2021 № 80-ОК/20, от 11.01.2021 № 81-ОК/20.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что:

оказанные услуги подлежали оплате в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний заказчика;

в ответ на поступившие от исполнителя акты заказчик направил акты приема-сдачи оказанных услуг за ноябрь 2021 года с указанием замечаний к оказанным услугам;

оплата произведена в соответствии с условиями контракта после устранения замечаний: получения писем исполнителя на замечания заказчика16.12.2021,

оснований для взыскания пени не имеется.

Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетным учебным учреждением, значительная часть средств была направлена на проведение противоэпидемиологических мероприятий; в связи с эпидемиологической ситуацией значительно снижены поступления от приносящей доход деятельности (платные образовательные услуги), в связи с чем оплата была произведена позднее установленной даты. Ответчик считал, что оплата с нарушение срока была произведена не по его вине, в связи с отсутствием денежных средств, поэтому, по мнению ответчика, основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами возник спор относительно момента исчисления срока для оплаты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2021 года, за нарушение которых истец начислил ответчику 42 857,74 руб. пени.

Истец, считая, что срок для оплаты услуг следует исчислять по истечении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов, начислил пеню за просрочку оплаты по истечении указанного срока, начиная с 22.12.2021, 29.01.2022 по день фактической оплаты долга.

В свою очередь, ответчик считал, что срок для оплаты оказанных услуг следует исчислять после устранения исполнителем выявленных замечаний, указанных в актах приема-сдачи оказанных услуг от 01.12.2021. При этом под устранением замечаний ответчик понимал получение писем исполнителя 16.12.2021. Указанные доводы ответчика отклоняются судом с учетом следующего.

Согласно условиям контрактов оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, ежемесячно после приемки услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2) без замечаний заказчика (пункту 2.2); заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение пяти дней с момента уведомления исполнителем и получение акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1); ежемесячно исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте оказания услуг и направляет в адрес заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг в 2х экземплярах, счет-фактуру (пункт 4.2); по окончании приемки услуг заказчик в течение двух рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае обнаружения несоответствия услуг условиям контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается до устранения исполнителем недостатков (пункт 4.6); датой исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечания (пункт 4.7).

Из материалов дела следует, что исполнитель уведомил заказчика об оказании охранных услуг за ноябрь 2021 года письмом от 01.12.2021 № 181. В письме указано, что исполнитель передал заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме контракта, акты, счета на оплату, счета-фактуры. Согласно входящей отметке приемо-сдаточные документы получены заказчиком 01.12.2021.

Доказательств направления исполнителю мотивированных отказов от подписания полученных актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчик не представил.

Доводы ответчика относительно того, что оказанные исполнителем услуги подлежали оплате после получения писем исполнителя и устранения им выявленных замечаний (недостатков), материалами дела не подтверждены.

Наличие в подписанных сторонами актах отметки заказчика о том, что услуги оказаны с недостатками, само по себе наличие недостатков не подтверждает. В составленных заказчиком в одностороннем порядке актах приема-сдачи оказанных услуг, последним указаны выявленные им недостатки и то, что ненадлежащее исполнение обязательств подтверждается актами выявленных нарушений. Вместе с тем, акты выявленных нарушений ответчик в материалы дела не представил. Из содержания писем исполнителя в ответ на замечания следует, что акты о выявленных нарушениях составлены в отсутствие исполнителя. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответчик не доказал наличия замечаний к отказанным услугам и устранение замечаний истцом.

Кроме того, суд учитывает, что, составляя акты с указанием недостатков, заказчик фактически не оспаривал объем и стоимость оказанных услуг, поскольку указанные недостатки (замечания): неосуществление обходов, отсутствие на посту охраны - стоимостного значения не имеют, о чем свидетельствует указанные заказчиком в актах суммы, подлежащие оплате в соответствии с условиями контракта, выставленными исполнителем счетами и подписанными сторонами актами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая своевременную сдачу исполнителем оказанных услуг, приемку заказчиком услуг в полном объеме на основании подписанных сторонами актов, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг, суд считает доказанным факт оказания истцом спорных услуг и наличие у ответчика обязанности по их оплате с момента подписания актов, а не с момента получения писем исполнителя о несогласии с замечаниями.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за оказание услуг частной охраны, истец просил взыскать с ответчика 42 857,74 руб. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начинается со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом установленного срока для оплаты - после подписания актов, фактической оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг истец начислил 42 857,74 руб. пени за период с 22.12.2021 по 29.01.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующий на день оплаты сумм основного долга за каждый отчетный период.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика,

доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки,

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленную контрактом ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Таким образом, исковые требования о взыскании 42 857,74 руб. пени за нарушение сроков оплаты стоимости услуг частной охраны по контракту от 11.01.2021 № 80-ОК/20, а также по контракту от 11.01.2021 № 81-ОК/20 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 000 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.03.2022 № 145.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.11.1997, место нахождения: 660049, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 05.11.2008, место нахождения: 660004, <...>) 42 857,74 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина