Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А40-335414/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-335414/19-50-2684

10.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (142100, <...> ВЛКСМ, д. 18А, пом. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2013, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (123007, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 368 240 руб. 51 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – дов. от 15.09.2020г. № 66-2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018г. № 207/5Д/50

от третьего лица : ФИО2 – дов. от 28.09.2020г. № 141/1/9974нс

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" обратилось в суд с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры № 75 в многоквартирном доме по адресу: г.о. Домодедово, <...> в многоквартирном доме по адресу: г.о. Домодедово, <...> и квартир № № 68, 71 в многоквартирном доме по адресу: г.о. Домодедово, <...> размере 168 078 руб. 06 коп., неустойки в размере 63 043 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 155 ЖК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.п. 3,8 п. 1 ст.4 Жилищного кодекса РФ ООО «УК ДОВЕРИЕ» (ранее-ООО «Аргумент», изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке, лист записи ЕГРЮЛ от 08.05.2018., ГРН 2185074180432) является Управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, <...>, Московская область, г.о. Домодедово, <...> и Московская область, г.о. Домодедово, <...> и осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Протоколом № 3 от 07.09.2016 Конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом выбрано управляющей организацией данных домов «УК ДОВЕРИЕ», утвержден текст договора управления и размер платы по договору.

Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

Ответчик - Министерство Обороны РФ - является владельцем жилых помещений -квартиры № 75 в многоквартирном доме по адресу: г.о. Домодедово, <...> в многоквартирном доме по адресу: г.о. Домодедово, <...> и квартир №№ 68, 71 в многоквартирном доме по адресу: г.о. Домодедово, <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилые помещения, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, истцом были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, с приложением справок по счету, что подтверждается описями вложения с отметками АО «Почта России» и почтовыми квитанциями.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округой, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения № 1 к указанному постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности.

Пунктом 12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее Закон об обороне) также предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно пункту 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК Российской Федерации - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а согласно пункта 9 и подпункта 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно Приказу Директора департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ №535 от 20.02.2017г. «О закреплении за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства Обороны РФ на праве оперативного управления квартир в жилых домах по адресам: Московская область, г.о. Домодедово, <...>, 108, 109, 125, 134», спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства Обороны РФ (далее - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ).

В соответствии с п.3 данного Приказа, начальник ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ должен был осуществить государственную регистрацию права собственности РФ на ряд квартир, в том числе, и спорные, и осуществить государственную регистрацию права оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Однако, ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ до настоящего времени не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности РФ, ни свое право оперативного управления на спорные квартиры, что подтверждается выписками из ЕГРН, которые не содержат информации о зарегистрированных правах.

Также п.1 вышеуказанного Приказа Директора департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ №535 от 20.02.2017г. предписывал совершить действия по прекращению права оперативного управления объектами недвижимости - жилыми домами №№ 50, 61, 108, 109, 125, 134 по ул.Бригадной, с. Ильинское Домодедовского района Московской области. Однако, в соответствии со справочной информацией, полученной в Росреестре о зарегистрированных правах па жилые дома, ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ право оперативного управления жилыми домами также в установленном законом порядке не регистрировало.

В силу ст. 131 ГК РФ право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

В силу пятого абзаца пункта 1 ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Нормы ст.210 ГК РФ не связывают наличие обязанности по содержанию имущества с регистрацией права собственности в регистрирующем органе. Регистрация права собственности носит заявительный характер, и, как следует из сложившейся судебной практики, тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации права собственности в установленном порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги; при этом, никто не может переложить бремя содержания своего имущества, даже не оформленного в законном порядке, на третьих лиц (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.10.2018г. № 09 АП-35320/2018).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию квартир, которые принадлежат Министерству Обороны РФ, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ несет Министерство обороны РФ.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о передаче спорных квартир военнослужащим по договорам найма служебного жилого помещения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате услуг ЖКХ по кв.75 по адресу г.о. Домодедово, <...> за период с 09.16г. по 29.02.2020г. составила 51 445 руб. 67 коп., задолженность по оплате услуг ЖКХ по кв.17 по адресу г.о. Домодедово, <...> за период с 09.16г. по 12.2018г. составила 33 104 руб. 95 коп., задолженность по оплате услуг ЖКХ по кв.68 по адресу г.о. Домодедово, <...> за период с 09.16г. по 29.02.2020г. составила 36 015 руб. 75 коп., задолженность по оплате услуг ЖКХ по кв.71 по адресу г.о. Домодедово, <...> за период с 09.16г. по 05.2018г. составила 47 511 руб. 69 коп.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 168 078 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты услуг ЖКХ по кв.75 по адресу г.о. Домодедово, <...> за период с 11.11.2016 по 15.04.2020 составила 17 731 руб. 22 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты услуг ЖКХ по кв.17 по адресу г.о. Домодедово, <...> за период с 11.11.2016 по 12.2018 составила 14 534 руб. 88 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты услуг ЖКХ по кв.68 по адресу г.о. Домодедово, <...> за период с 11.11.2016 по 15.04.2020 составила 13 036 руб. 24 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты услуг ЖКХ по кв.71 по адресу г.о. Домодедово, <...> за период с 11.11.2016 по 05.2018 составила 17 740 руб. 78 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 31 521 руб. 56 коп., рассчитав как 50 % от первоначально заявленной суммы неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 31 521 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно доводов ответчика о том, что Истец не представил документы, подтверждающие регистрацию за Ответчиком права оперативного управления спорными квартирами, суд отмечает следующее.

Истец просит взыскать задолженность по оплате за спорные квартиры с Ответчика как собственника квартир, а не как с лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления.

Относительно довода Ответчика о пустующем жилищном фонде, сведения о котором, по его мнению, должен предоставлять Истец, суд отмечает следующее.

Истец не должен, не обязан и не имеет возможности вести учет жилищного фонда Ответчика, и знать информацию о том, какой жилищный фонд является пустующим и кому именно Ответчиком предоставлены квартиры.

В соответствии с ч.3 ст. 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим освобождение Ответчика, как собственника, от уплаты коммунальных платежей, является Договор служебного найма, заключенный им с военнослужащим.

Этот вывод также содержится в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.07.2019г. по делу №А40-237927/18.

Таким образом, ни выписки из домовой книги, ни копии лицевых счетов не являются в нашем случае надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка Ответчика на Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 31.08.2016г. в части необходимости предоставления именно Истцом выписок из домовой книги и копий лицевых счетов также не имеет отношения к рассматриваемому случаю, так как в том судебном процессе АО «Славянка» с помощью данных документов должно было доказывать наличие пустующего жилищного Фонда.

Ответчик считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов по оплате услуг.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов, том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Квитанции об оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг ежемесячно разносятся по квартирам. Информация о размере начислений ежемесячно размещается Истцом в ГИС ЖКХ. Таким образом, у Истца отсутствует обязанность направления платежных документов в адрес Ответчика.

При этом, суд отмечает, что

Материалами дела подтверждено, что Истцом направлялись квитанции с помесячным расчетом стоимости коммунальных услуг Ответчику по его почтовому адресу, а также по адресу структурного подразделения Ответчика -Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России (письмо №200 от 07.02.2018г. с приложением почтовых квитанций с описью вложения), а также по адресу Третьего лица (ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ) (письмо №450 от 05.10.2018г. с отметкой ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ о получении письма со всеми приложениями).

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт наличия судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден Соглашением № СГ 19-1064 от 21.11.2019г. на оказание юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу, актом от 20.12.2019г., платежным поручением №1109 от 23.12.2019г. на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд приходит к выводу о том, что, что сумма заявленных Истцом по делу расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, поскольку спор не относится к категории сложных.

Исходя из характера спора, представление интересов Истца в суде не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции. Подготовка позиции по настоящему делу, исходя из обстоятельств дела, подлежащих описанию в нем, нормативно-правовой базы, не представляет собой сложный или длительный процесс для квалифицированного специалиста; правовая квалификация спора не является сложной, объем доказательственной базы небольшой.

В данном случае, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, произведенные представителями истца процессуальные действия либо их бездействие, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части судебных расходов суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" 168 078 (сто шестьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) руб. 06 коп. долга, 31 521 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать один) руб. 56 коп. неустойки, 7 622 (семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 42 коп. расходов по госпошлине и 10 000 (десять тысяч) руб. судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 742 (две тысячи семьсот сорок два) руб. 58 коп., перечисленной по платежному поручению № 1099 от 20.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева