Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А24-3115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3115/2023
г. Петропавловск-Камчатский
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313410115600010)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321410000008912)

о взыскании 383 728,00 руб.

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.12.2021 41АА № 0787454 (сроком на три года),

от ответчика:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, адрес: 684006, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово) о взыскании 640 048,00 руб., из которых: 37 164,00 руб. долга за поставленный по договору № Д-0000000095 от 12.07.2021 товар; 37 164,00 руб. пеней, начисленных за период с 01.06.2022 по 05.06.2023 за нарушение срока оплаты товара; 327720,00 руб. процентов за нарушение условий пункта 2.3.4 договора№ Д-0000000095 от 12.07.2021 (невыполнение обязательства по ежемесячному заказу товара), рассчитанных за период с 29.05.2022 по 05.06.2023; 238 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости присвоенного оборудования (кофемашина рожковая профессиональная «Rancilio class 5 s2гр», серийный номер 10260371, 1 шт. стоимостью 189 000,00 руб. и кофемолка профессиональная «Fiorenzato f64e s/n» серийный номер 261025 в количестве 1 шт. стоимостью 49 000,00 руб.). Также истец просит возместить почтовые расходы в размере 500,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление об уточнении и уменьшении размера исковых требований в части пункта 3 просительной части искового заявления, согласно которому истец просит считать взыскиваемую сумму неустойкой (штрафом) за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, и взыскать 71 400,00 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца заявление поддерживал.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение и уменьшение размера исковых требований по пункту 3 просительной части иска до 71 400,00 руб. неустойки в виде штрафа, всего до 383 728,00 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2021 № Д-0000000095 (далее – договор), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар и сопутствующую продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных (пункт 1.1 договора).

При этом пунктом 2.3.4 договора покупатель принял на себя обязательство ежемесячно заказывать, принимать и оплачивать товар на сумму не менее 11,5% от общей суммы принятого в аренду оборудования.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты осуществляются отдельно за каждую партию товара в течение 14-ти банковских дней с момента получения товара по товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

По акту приема-передачи оборудования и (или) аксессуаров от 13.07.2021№ 0000-003482 поставщик передал покупателю оборудование – кофемашину рожковую профессиональную «Rancilio class 5 s2гр» стоимостью 189 000,00 руб., кофемолку профессиональную «Fiorenzato f64e s/n» стоимостью 49 000,00 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 37164,00 руб. согласно товарным накладным от 31.03.2022 № УТ-826 на сумму9 270,00 руб., от 29.04.2022 № УТ-1190 на сумму 27 894,00 руб.

Как указывает истец, с мая 2022 года ответчик обязательства по приобретению товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4 Договора, не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

Факт существенного нарушения ответчиком договора подтвержден материалами дела.

Кроме того, порядок одностороннего расторжения договора также предусмотрен пунктом 9.3 договора.

Истец 23.05.2023 направил ответчику претензию о расторжении договора поставки с 05.06.2023 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, и требованием вернуть оборудование, полученное от истца, либо компенсировать его стоимость.

Поскольку направленная претензия осталась без ответа, в досудебном порядке ответчик обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив условия договора от 12.07.2021 № Д-0000000095, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 31.03.2022 № УТ-826 на сумму 9 270,00 руб., от 29.04.2022 № УТ-1190 на сумму 27 894,00 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в отдельности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 37 164,00 руб.

За нарушение сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 164,00 руб. пеней за период с 01.06.2022 по 05.06.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 7.3 договора поставки сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара последний выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченного в надлежащий срок товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара судом установлен, то требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет пеней проверен судом и признается арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней в размере37 164,00 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 5.10 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.4 договора, покупатель обязан выплатить штраф в размере 30 % от оценочной стоимости оборудования.

Оценочная стоимость передаваемого оборудования указывается в актах приема-передачи оборудования (пункт 5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования и (или) аксессуаров от 13.07.2021№ 0000-003482 оценочная стоимость составляет 238 000,00 руб.

Суд с учетом положений статьи 431 ГК РФ установил, что стороны в пункте5.10 договора согласовали возможность начисления штрафа в случае невыполнения покупателем пункта 2.3.4 договора.

Проверив расчет штрафа, суд признает его арифметически верным.

Поскольку факт неисполнения поставщиком обязательств по ежемесячному заказу товара судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспаривается, требование истца о взыскании 71 400,00 руб. штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 238 000,00 руб. неосновательного обогащения за переданное и не возвращенное после расторжения договора оборудование, суд приходит к следующему выводу.

По акту приема-передачи оборудования и (или) аксессуаров от 13.07.2021№ 0000-003482 поставщик передал покупателю оборудование – кофемашину стоимостью 189 000,00 руб., кофемолку стоимостью 49 000,00 руб., общая стоимость оборудования составила 238 000,00 руб.

В указанном акте приема-передачи стороны согласовали условие о том, что при невозврате, утрате или порче оборудования покупатель возмещает поставщику его оценочную стоимость.

Согласно пункту 5.4.11 договора поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента окончания срока действия договора либо досрочного расторжения договора вернуть поставщику оборудование по акту приемки-передачи в состоянии, в котором находилось оборудование на момент его передачи покупателю с учетом нормального износа.

Таким образом, истец в порядке досудебного урегулирования спора предъявил ответчику требование о возврате переданного оборудования во исполнение требования пункта 5.4.11 договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку факт передачи и оценочная стоимость оборудования в размере 238 000,00 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования и (или) аксессуаров от 13.07.2021 № 0000-003482, подписанным сторонами без замечания, а доказательств возврата или направления требований к истцу забрать спорное оборудование суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании 238 000,00 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный по правилам статей 121-123 АПК РФ о наличии предъявленных к нему исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Рассмотрев заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 руб., и почтовых расходов в сумме 500,00 руб. суд пришел к следующему.

В статье 101 АПК РФ указано, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере15000,00 руб. представлен договор поручения от 15.05.2023 № 15/05-1/2023, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенный), по условиям которого доверитель поручение, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, а объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Подпунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора стороны согласовали перечень юридических действий, которые поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя.

В соответствии с пунктом 3.2 гарантированное вознаграждение поверенного по договору составляет 15 000,00 руб. и выплачивается при заключении договора.

Договор от 15.05.2023 № 15/05-1/2023 содержит отметку о полученииФИО4 денежных средств в сумме 15 000,00 руб.

Почтовые расходы в сумме 500,00 руб. подтверждаются кассовыми чеками от 28.06.2023 на сумму 265,24 руб. (направление искового заявления) и от 23.05.2023 на сумму 261,04 руб. (направление претензии).

В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных к взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере10 675,00 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 126,00 руб.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Шамне Константина Николаевича37 164,00 руб. долга, 37 164,00 руб. пеней, 71 400,00 руб. штрафа, 238 000,00 руб. неосновательного обогащения, 500,00 руб. судебных издержек на почтовые расходы,15 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 10 675,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 409 903,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 126,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2023 № 161.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук