Решение от 24 января 2024 г. по делу № А76-10623/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10623/2023
24 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земстрой», г. Челябинск, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области о признании недействительными решения от 23.11.2022 № 10-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.12.2023, паспорт), ФИО3 (доверенность от 27.12.2023, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №03-01/132 от 14.12.2023, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №03-01/82/2 от 30.10.2023, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность №16-07/17 от 03.11.2023, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земстрой», г. Челябинск, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинск с заявлением о признании недействительным решения от 23.11.2022 № 10-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с со спорными контрагентами в рамках договоров субподряда и поставки налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ данными контрагентами, поставки товаров и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов, уплату налогов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с контрагентами.

Также заявитель полагает необоснованным доначисление налогов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ООО СК «Альянс») и произведенной налоговым органом консолидацией доходов поскольку полагает, что данная организация является самостоятельным хозяйствующим субъектом, фактически выполняло субподрядные работы по договору с обществом. Собственное видение налоговым органом способов достижения экономического результата (трудоустройство работников ООО СК «Альянс» у налогоплательщика) не может являться основанием для доначисления налогов.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорными контрагентами о создании фиктивного документооборота с данным контрагентом с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Земстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.08.2022 № 10-17/7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 18.03.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены НДС в сумме 5 706 285 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 3 543 935 рублей, пени по НДС в сумме 2 877 756,82 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 972 346,07 рублей, а также штрафы пункту 1, 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.03.2023 № 16-07/001047, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

По результатам выездной налоговой проверки общества Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО СК «Альянс» ИНН <***> (НДС в сумме 5 310 668 рублей, налог на прибыль в сумме 3 118 164 рублей), ООО «Альянс» ИНН <***> (НДС в сумме 99 678 рублей, налог на прибыль в сумме 96 949 рублей), ООО «Строитель174» ИНН <***> (НДС в сумме 45 034 рублей, налог на прибыль в сумме 50 038 рублей), ООО «Адениумс» ИНН <***> (НДС в сумме 231 689 рублей, налог на прибыль в сумме 265 210 рублей) по оказанию субподрядных работ, ООО «КАНЦБУК» ИНН <***> (НДС в сумме 5107 рублей, налог на прибыль в сумме 5675 рублей), ООО «АРМА-ТИТ» ИНН <***> (НДС в сумме 7109 рублей, налог на прибыль в сумме 7899 рублей) по поставке ТМЦ.

В проверяемом периоде основной вид деятельности ООО «Земстрой»: «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения». Фактически ООО «Земстрой» осуществляло деятельность по оказанию подрядных работ по земляным и свайным работам (бурение и устройство свай) на объектах строительства для заказчиков.

Согласно представленным обществом документам для выполнения указанных работ общество привлекало субподрядные организации ООО «Альянс», ООО «Строитель174», ООО «Адениумс».

Согласно документам, ООО «Земстрой» привлекало спорных субподрядчиков ООО «Альянс», ООО «Адениумс», ООО «Строитель 174» для выполнения земляных и свайных работ на объектах: Жилые дома в микрорайонах 49Б, 49В, 48 жилого района №11 Краснопольской площадки №1 Курчатовского района г. Челябинска, заказчик-застройщик ООО СК «Челябинскгражданстрой»; Склады сыпучих материалов по ул. Енисейская в Ленинском районе г.Челябинска

В отношении ООО «Альянс» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Земстрой» и ООО «Альянс» заключены договора подряды №27-12/17 от 01.12.2017 и № 3-02/18 от 01.02.2018 на выполнение земляных и свайныхработ. Согласно актам о приемке выполненных работ в рамках данных договоровООО «Альянс» подлежали выполнению следующие работы: разработка грунта спогрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грузовавтомобилями-самосвалами,разработкагрунтасперемещениемдо10м бульдозерами, уплотнение грунта прицепными кулачковыми катками 8т на первый проход по одному следу.

Руководитель ООО «Альянс» ФИО7 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган по повесткам не являлась.

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность вООО «Альянс», в налоговом органе за 2018 год отсутствуют, в собственности ООО«Альянс» недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки незарегистрированы.

ООО «Земстрой» не представлены списки работников, которые были заявлены на выполнение строительных работ от организации ООО «Альянс» по договорам, заключенным с ООО «Земстрой», запрошенных по требованию № 2 от 03.02.2022.

Согласно показаниям ФИО8 установлено, что он работал в ООО «Земстрой» в должности мастера СРО, свайные работы осуществлял только он и сотрудники участка №2 ООО «Земстрой». ФИО8 указал, что не помнит, чтобы ООО «Земстрой» привлекались иные организации для выполнения свайных работ, в т.ч. ООО «Альянс».

Допрошенные работники ООО «Земстрой» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) ничего не смогли пояснить о наличии иных субподрядчиков на строительных объектах, а также сообщили, что работы выполняли работники ООО «Земстрой», используя в своей работе технику и автотранспорт ООО «Земстрой».

По расчетным счетам ООО «Альянс» и контрагентов по цепочкам неустановлены расходы,свойственные для веденияреальнойфинансовой-хозяйственной деятельности (не установлено перечисление арендных платежей,перечисление оплаты за коммунальные услуги, услуги связи, интернет, заработнойплаты, канцтовары и т.п.), и (или) привлечение организаций для выполненияземельных и свайных работ по сделке с ООО «Земстрой».

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Альянс» отООО «Земстрой» в размере 1 003 447,42 руб. (100% оплата), в дальнейшемобналичиваются путем снятия наличными, а также перечисляются на расчетные счета«технических» организаций. В дальнейшем «техническими» организациямипроизводится обналичивание денежных средств путем снятия наличных по карте вбанкомате и перечисления на лицевые счета физических лиц.

Все организации, установленные по товарному (книгам покупок) иденежному (расчетным счетам) потокам ООО «Альянс», либо имеют признаки«технических» организаций, либо являются поставщиками продуктов питания.

Основная часть контрагентов, участвующих в товарном потоке ООО «Альянс», исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Товарный и денежный потоки ООО «Альянс» не совпадают.

IP-адрес ООО «Альянс» совпадает с IP-адресом ряда организаций по цепочке, которые имеют признаки «технических».

Декларации ООО «Альянс» за 2018г. представлены с минимальными показателями налогов к уплате в бюджет (по налогу на прибыль организации к уплате 2 339 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018г. к уплате 5 472 руб.).

ООО «Альянс» исключено из ЕГРЮЛ 30.03.2021.

На основании полученной информации в отношении ООО «Альянс» следует, что организация обладала признаками организации, не осуществляющей ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия необходимых условий для осуществления деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Адениумс» в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее.

Руководитель (учредитель) ООО «Адениумс» ФИО14 зарегистрировала данную организацию за вознаграждение, организация ООО «Земстрой» ей не известна, отрицает подписание представленных ей на обозрение документов (договоры подряда, локальные сметы, акты выполненных работ, счетов-фактур).

ООО «Адениумс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2018, незадолго до заключения договора с ООО «Земстрой» (договор заключен 12.05.2018).

Согласно представленным документам ООО «Адениумс» выполняло для ООО«Земстрой» земляные и свайные работы, что не соответствует основному видудеятельности организации, заявленному при регистрации, а именно: предоставлениеуслуг по дневному уходу за детьми.

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность вООО «Адениумс», в налоговый орган за 2018-2020 годы не представлены, всобственности ООО «Адениумс» недвижимое имущество, транспортные средства иземельные участки отсутствуют.

ООО «Земстрой» не представлены списки работников, которые были заявлены на выполнение строительных работ от организации ООО «Адениумс» по договорам, заключенным с ООО «Земстрой», запрошенных по требованию, также отсутствуют подписи лиц, ответственных за проверку локальных смет к договорам, заключенным с организацией ООО «Адениумс».

ООО «Адениумс» представлены налоговые декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет 100%.

По расчетным счетам ООО «Адениумс» и его контрагентов по цепочкам не установлены расходы,свойственные для веденияреальнойфинансовой-хозяйственной деятельности (не установлено перечисление оплаты за коммунальные услуги, услуги связи, интернет, заработной платы, канцтовары и т.п.), и (или) привлечение организаций, ИП для выполнения земляных и свайных работ по сделке с ООО «Земстрой».

Организации, установленные по товарному потоку (книге покупок) ООО«Адениумс», имеют признаки «технических» организаций, перечисление денежных средств между которыми не производилось, либо производилось в минимальном размере, которые впоследствии были обналичены через снятие по карте в банкомате, либо перечислены на лицевые счета физических лиц.

Организации, установленные по товарному потоку (книге покупок), а такжеООО «Адениумс» (24.09.2021) исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений онедостоверности.

Установлено совпадение IP-адресов по предоставлению отчетности ООО «Адениумс» и его контрагентов – «технических» организаций, которые имеют один и тот же номер сетевого адреса отправителя.

Организации, установленные по товарному потоку (книге покупок) ООО «Адениумс», перечисляют денежные средства на лицевые счета одних и тех же физических лиц, что свидетельствует о распоряжении расчетными счетами данных организаций одним лицом (группой лиц).

Денежные средства, полученные ООО «Адениумс» от ООО «Земстрой» в размере 1 000 000 руб., в дальнейшем перечисляются на расчетные счета «технических» организаций, которые в последующем обналичиваются путем снятия наличными по банковским картам через банкоматы, а также путем перечислений на лицевые счета физических лиц.

Согласно карточке счета 60 за период январь 2018 года - декабрь 2020 года по контрагенту ООО «Адениумс» по состоянию на 31.12.2020 числится кредиторская задолженность на сумму 564 737,82 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Строитель 174» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее:

Организация ООО «Строитель 174» создана 26.02.2018, незадолго дозаключения договора с ООО «Земстрой» (договор заключен 28.02.2018).

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Строитель 174», за 2018-2020 годы в налоговый орган не представлены. У ООО «Строитель 174» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки, необходимые для выполнения взятых на себя обязательств по выполнению свайных работ по договору с ООО «Земстрой».

ООО «Земстрой» не представлены списки работников, которые были заявлены на выполнение строительных работ от организации ООО «Строитель 174» по договорам, заключенным с ООО «Земстрой», запрошенных по требованию № 2 от 03.02.2022 г., также отсутствуют подписи лиц, ответственных за проверку локальных смет к договорам, заключенным с организацией ООО «Строитель 174».

Отсутствие платежей по расчетным счетам на цели обеспечения веденияфинансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги и т.д.).

Уточненные налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыльорганизаций представлены с «нулевыми» показателями. В связи с представлениемналоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями поНДС установлено расхождение вида «разрыв».

В книге покупок отражены «технические» организации, исключенные изЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, которые созданы безнамерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность в целяхполучения дохода и уплаты налогов в бюджет. Технические организациипредставляют отчетность с «нулевыми» показателями, в связи с чем, источниквозмещения НДС для ООО «Строитель 174» не сформирован.

Перечисление денежных средств организацией ООО «Строитель 174» в адресосновных контрагентов - поставщиков не установлено. Денежные средства,полученные ООО «Строитель 174» от ООО «Земстрой» в размере 400 000 руб., вдальнейшем обналичиваются путем перечисления в счет выплаты сотрудникам, покоторым справки по форме 2-НДФЛ не представлены, а также обналичиваются путемвыдачи наличными денежными средствами с карты в банкомате.

Установлено совпадение IP-адресовконтрагентастехническимиорганизациями (контрагентами последующих звеньев) по предоставлениюотчетности, которые имеют один и тот же номер сетевого адреса отправителя.

Налоговая нагрузка ООО «Строитель 174» является минимальной. Уплата налогов осуществляется в незначительных размерах, аименно только за 1 квартал 2018г. Суммы налога, подлежащие уплате, минимизируютсяпервичнымидокументамипо формальным сделкам с организациями, имеющим признаки «транзитных» организаций.

ООО «Строитель 174» 03.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием вгосударственном реестре записи о недостоверности сведений.

С учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, суд приходит к выводу, что со спорным контрагентом умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ ООО «Альянс», ООО «Строитель174», ООО «Адениумс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем «заключения» фиктивных договоров с «техническими» организациями.

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов технических организаций с целью получения права на вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы фактически выполнялись силами общества либо неофициально привлеченными работниками без оформления договорных отношений, а не организациями ООО «Альянс», ООО «Строитель174», ООО «Адениумс», от имени которых были оформлены документы.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с ООО «Альянс», ООО «Строитель174», ООО «Адениумс» в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по документам указанных организаций.

Фактическое выполнение работ собственными силами заявителя подтверждается совокупностью показаний работников заявителя, которым не известны субподрядчики, сведениями из справок 2-НДФЛ о полученных доходах на работников, исполнительской документацией на объектах, в которой отсутствует упоминание спорных контрагентов или его работников, списками сотрудников на проведение работ, представленными заказчиками, сведениями представленными заказчиками об отсутствии субподрядных организаций.

При этом у ООО «Земстрой», а также у его реальных подрядчиков имелся достаточный штат сотрудников, имелась техника, оборудование и инвентарь, необходимый для выполнения земляных и свайных работ.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентами ТМЦ, необходимых для выполнения работ, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций.

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с о спорными контрагентами носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и арсходов по налогу на прибыль. Данный вывод также подтверждается фактом неоплаты (неполной оплаты) работ в адрес спорных контрагентов и не предъявлением данными организациями требований об оплате, что противоречит смыслу реальных хозяйственных отношений.

Судом отклоняются ссылки общества на невозможность выполнения работ собственными силами, сделанные на основании расчета человеко-часов как сделанные без учета привлечения реальных субподрядных организаций, а неформально трудоустроенных физических лиц.

В целом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умысле налогоплательщика на создание фиктивного документооборота с участием «технических» компаний с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, в связи с чем правовые основания для проведения налоговой реконструкции в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанным спорным контрагентом, умышленно создал данный документооборот (воспользовался услугами организаторов «технической площадки», содействовал им в создании видимости взаимоотношений), единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания его недействительным в указанной части.

По результатам выездной налоговой проверки общества Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО СК «Альянс» ИНН <***> (субподрядчик), а именно сделан вывод, что ООО СК «Альянс» не является самостоятельным юридическим лицом, подконтрольно заявителю, соответственно, инспекцией произведена консолидация доходов данных организаций, в результате которой заявителю доначислены НДС в сумме 5 310 668 рублей, налог на прибыль в сумме 3 118 164 рублей, соответствующие пени и штрафы.

СогласнопредставленнымдокументамООО«Земстрой»привлекало субподрядчика ООО СК «Альянс» для выполнения работ на строительных объектах: Жилые дома (№ стр.) в микрорайоне 49 Б, 49 В, 45 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, заказчик-застройщик ОАО СК «ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНСТРОЙ»; База по ул. Енисейской (Гараж) Ремонтная база III этап; База по ул. Енисейской (Открытый склад) Ремонтная база IV этап.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на экономическую подконтрольность, взаимозависимость и согласованность действий между ООО «Земстрой» и ООО СК «Альянс».

Так согласно книгам продаж за 2018-2019 годы основным покупателем ООО СК «Альянс» является ООО «Земстрой» с долей реализации 87,19%. Другим покупателем ООО СК «Альянс» с долей реализации – 12,10% является АО СЗ «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС».

ООО «Земстрой» и ООО СК «Альянс» являются взаимозависимыми организациями через ФИО15, который является одним из учредителей ООО «Земстрой» с долей участия 19,74% (остальные доли приходятся на его брата, сестру и отца), также он получает доход в ООО СК «Земстрой», ООО «Земстрой» и ООО СК «Альянс».

При анализе банковских документов, оформленных по открытым расчетным счетам ООО СК «Альянс», установлено наличие доверенностей на лиц, которые сотрудниками ООО СК «Альянс» не являлись, а в 2018-2020 годах являлись сотрудниками ООО «Земстрой»: ФИО16 (являлась сотрудником ООО «Земстрой»), ФИО17 (сотрудник ООО «Земстрой»: с 2003 года - мастер, производитель СМР, с 2019 года - заместитель генерального директора по строительству, а также является учредителем ООО «Земстрой» с долей 30,39% и сыном руководителя ООО «Земстрой» - ФИО18).

Также установлено, что по расчетным счетам ООО СК «Альянс» производилось снятие наличных денежных средств по чекам, получателями средств являлись:

ФИО19, является сотрудником всей группы «Земстрой», у проверяемого ООО «Земстрой» и у ООО СК «Альянс»;

ФИО16, сотрудником ООО СК «Альянс» не являлась, в 2018-2020 годах являлась сотрудником ООО «Земстрой».

Как установлено по результатам проведенных допросов сотрудников ООО СК «Альянс» (ФИО20, ФИО21, ФИО22 и пр.) ФИО16, ФИО19 являлись кассирами, в том числе по выдаче заработной платы, Согласно показаниям опрошенных сотрудников заработную плату данные лица выдавали по одному адресу - по местонахождению ООО «Земстрой»: <...>. Руководителем организации, в которой сотрудники исполняли трудовые обязанности, назван ФИО18 (генеральный директор ООО«Земстрой», учредитель и руководитель группы «Земстрой»), в качественепосредственного начальника, выдававшего задания на работу, указан ЛамбрехтФИО23 (сотрудником ООО СК «Альянс» не являлся, в 2018-2020г.г.являлся сотрудником ООО «Земстрой»).

Согласно допросу руководителя ООО СК «Альянс» ФИО24 установлено, что всю технику и материалы ООО «Земстрой» предоставляло ООО СК «Альянс» в аренду или в качестве давальческого сырья, в собственности ООО СК «Альянс» транспортных средств не имелось.

При этом налоговым органом на основании имеющихся документов установлено, что у ООО СК «Альянс» отсутствовали договоры аренды (субаренды) на объекты для хранения спецтехники (в т.ч. с ООО «Земстрой»), техника хранилась на площадке ООО «Земстрой».

Установлено, что все сотрудники, трудоустроенные в ООО СК «Альянс»(создано 28.04.2016) в апреле-мае 2016 года, ранее являлись сотрудниками ООО СК«Земстрой» (взаимозависимой организации), также имеются факты отражения однихи тех же сотрудников одновременно в ООО СК «Альянс» и ООО «Земстрой» (группыООО «Земстрой»).

Оформление сотрудников в ООО «Земстрой» (в группу «Земстрой») и ООО СК «Альянс» осуществлял сотрудник отдела кадров ФИО25 Данное лицо является сотрудником всей группы «Земстрой», у проверяемого ООО «Земстрой» и у ООО СК «Альянс», что свидетельствует о подконтрольности между организациями, имеющими единый отдел кадров.

Установлен единый сетевой IP-адрес отправителя налоговой отчетности у ООО «Земстрой» и ООО СК «Альянс» - 109.233.212.65.

При анализе расчетных счетов ООО СК «Альянс» установлено, что основнаячасть денежных средств (48,14%) обналичивается как путем непосредственногоснятия по чекам, так и путем перечисления на расчетные счета техническихорганизаций, которые в дальнейшем обналичиваются путем перечисления на счетафизических лиц либо снятия наличных денежных средств через банкоматы, а такжевозвращаются на расчетные счета ООО «Земстрой» (21,31%), расходуются на уплатуналогов (21,68%).

При анализе налоговой отчетности ООО СК «Альянс» установлено, чтосуммы в бюджет уплачены в минимальных размерах, налоги к уплатеминимизированы за счет включения в книги покупок «технических» организаций,при прекращении взаимоотношений с ООО «Земстрой» налоговая отчетностьпредставляется «нулевая».

Задолженность ООО «Земстрой» перед ООО СК «Альянс» по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 787 258,99 рублей.

На основании данных обстоятельств инспекцией сделан вывод, что разделения по работодателям у сотрудников не было, ООО «Земстрой» и ООО СК «Альянс» фактически являются единым хозяйствующим субъектом, в связи с чем оформление документов на привлечение ООО СК «Альянс» в качестве субподрядной организации осуществлено формально.

Данные обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о формальном характере деятельности ООО СК «Альянс».

Суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО СК «Альянс», осуществляя свою деятельность, действительно входили в группу компаний «Земстрой», о чем свидетельствует совпадение IP-адресов, характер деятельности, переход работников из ООО СК «Земстрой» (входило в группу компаний) и иные указанные выше налоговым органом обстоятельства.

Между тем сам по себе данный факт не свидетельствует о направленности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Пленум № 53, судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказывая, схему дробления бизнеса налоговый орган должен доказать, что реализация услуг оформлялась исключительно формально документами от имени ООО СК «Альянс», что позволяло уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, в то время как фактически оказание услуг осуществлялась одним хозяйствующим субъектом, в данном случае ООО «Земстрой».

Группа компаний – это организационная структура, состоящая из нескольких юридических лиц, объединенных в пределах одного хозяйственного объединения.

Объединение (создание) нескольких компаний позволяет расширить ассортимент продуктов и услуг, предлагаемых группой, и обслуживать большее количество клиентов (выполнять больший объем работ). Это также позволяет снизить издержки и повысить конкурентоспособность на рынке.

Таким образом, по общему правилу, организация деятельности путем разделения функций между различными организациями, входящими в одну группу, в том числе взаимозависимыми, не противоречит законодательству, в том числе налоговому, имеет цель создания эффективной экономической структуры и повышение конкурентоспособности на соответствующем рынке, оптимизацию налогообложения.

Организация бизнеса с использованием группы компаний, определение структуры группы компаний относится к исключительной компетенции хозяйствующих субъектов и не может являться предметом налогового контроля в отсутствии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.

Согласно позиции ФНС, выраженной в Письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие разумных деловых целей избранного способа хозяйствования является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности. Соответственно, принятие в данном случае решения руководителями группы компаний «Планета авто» о разделении различных видов деятельности между несколькими хозяйствующими субъектами находится в исключительной компетенции хозяйствующего субъекта.

При этом согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (ч. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 №9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года указано, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

В данном случае судом установлено, что ООО СК «Альянс» осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, имело работников, арендовало технику, фактически выполнило субподрядные работы.

О фактическом осуществлении деятельности ООО СК «Альянс» свидетельствуют данные в суде показания учредителя и руководителя ООО СК «Альянс» ФИО24, привлеченного по гражданско-правовому договору бухгалтера ООО СК «Альянс» ФИО26, сведения о наличии у ООО СК «Альянс» собственного арендованного офиса, наличие у ООО СК «Альянс» свидетельства СРО для допуска к спорным работам, наличие общехозяйственных расходов, отраженных по расчетному счету, налогоплательщик не является единственным источником дохода ООО СК «Альянс», сведения о выплате заработной платы работникам, ведение кадровой работы и работы по технике безопасности.

Кроме того ООО СК «Альянс» велась самостоятельная деятельность по реализации квартир, полученных в счет исполнения обязательств по оплате выполненных подрядных работ. ООО СК «Альянс» осуществлялась иная, отличная от строительных работ деятельность – реализация квартир. Данные доходы в деятельности ООО СК «Альянс» занимали в разные периоды от 20 до 50% от общих доходов организации.

Налогоплательщиком приведено разумное обоснование выдачи заработной платы кассирами, которые совмещали данные должности в ООО СК «Альянс» и ООО «Земстрой», а именно нахождение работников ООО СК «Альянс» на базе ООО «Земстрой» в виду ежедневного получения и возврата арендованных транспортных средств и спецтехники. Заработная плата для производственного персонала ООО СК «Альянс» выплачивалась кассирами по адресу <...>, поскольку персонал выполнял там трудовые функции по сдаче-приемке арендованной техники и механизмов.

Так нахождение работников ООО СК «Альянс» на территории ООО «Земстрой» на Копейском шоссе 58 Б, и знакомство и взаимодействие сотрудников между собой обусловлено заключением договора № 4 аренды строительных механизмов и автомобилей от 01.05.2016, согласно которому ООО «Земстрой» (Арендодатель) предоставляет ООО СК «Альянс» (Арендатору) во временное владение и пользование автомобили и механизмы без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа).

Анализ расходной части ООО СК «Альянс» не свидетельствует о единовременном выводе крупных денежных сумм, возврате их в обладание заявителя, все расходы соответствуют общехозяйственной деятельности, то есть транзитный характер движения денежных средств не усматривается.

В материалах дела имеется допрос заместителя генерального директора АО СЗ «Южуралстройсервис» ФИО27, который подтвердил работу с ООО СК «Альянс», выполнение последним свайных и земляных работ.

Свидетель ФИО8 (работник ООО «Земстрой») подтвердил наличие на объектах заказчика Челябинскгражданстрой иных организаций, выполнявших свайные работы, а также выполнение работ ООО СК «Альянс».

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 04.03.2008 №13797/07, в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №441-О, налоговый орган, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик несет затраты на содержание ООО СК «Альянс», компенсируя его текущие расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что субподрядные работы выполнены реально сотрудниками ООО СК «Альянс», которое осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, в том числе отличную от деятельности заявителя, соответственно, сам по себе факт вхождения ООО СК «Альянс» в группу взаимозависимых ООО «Земстрой» организаций не свидетельствует об искажении фактов хозяйственных отношений и учете операций не в соответствии с их действительным смыслом.

При таких обстоятельствах в условиях недоказанности факта фиктивности хозяйственной деятельности ООО СК «Альянс», а также наличия разумных деловых целей избранной схемы хозяйствования, сам по себе факт взаимозависимости данных организаций не мог являться основанием для консолидации их доходов, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части не соответствует требованиям законодательства и, в первую очередь, положениям статьи 54.1 НК РФ, нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

По результатам выездной налоговой проверки общества Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «КАНЦБУК» ИНН <***> (поставка офисной бумаги, 1 квартал 2018 года, НДС в сумме 5107 рублей, налог на прибыль в сумме 5675 рублей), ООО «АРМА-ТИТ» ИНН <***> (поставка дизельного топлива, 4 квартал 2018 года, НДС в сумме 7109 рублей, налог на прибыль в сумме 7899 рублей) по поставке ТМЦ.

По взаимоотношениям с ООО «Канцбук» в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее.

Заявителем у ООО «Канцбук» приобретена офисная бумага.

ООО «Канцбук» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.12.2017, незадолго до заключения договора с ООО «Земстрой» (договор заключен 28.03.2018).

Обществом в отношении ООО «Канцбук» не представлены документы, подтверждающие правоспособность и благонадежность.

Руководитель ООО «Канцбук» ФИО28 на допрос в качестве свидетеля вналоговый орган не явилась.

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность вООО «Канцбук», в налоговый орган за 2017-2020 годы не представлены. У ООО«Канцбук» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства и земельныеучастки.

Денежные средства, полученные ООО «Канцбук» от ООО «Земстрой» в размере33 480 руб. (100% оплата по сделке), в дальнейшем обналичиваются путем снятия наличных по карте. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Канцбук» установлено обналичивание денежных средств в сумме 16 092 тыс.руб. (выдача наличных, списание с карты, выдача под отчет ФИО29, ФИО30, ФИО31 и пр.), что составляет 46% от всех перечислений по расчетным счетам ООО «Канцбук».

ООО «Канцбук» заявляет в книге покупок единственного поставщика ООО «Референт» (доля 100%), перечислений денежных средств которому не установлено, что свидетельствует о формальном отражении в книге покупок ООО «Канцбук» контрагента ООО «Референт» с целью минимизации уплаты налога на добавленную стоимость.

ООО «Канцбук» 06.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием вгосударственном реестре записи о недостоверности.

ООО «Земстрой» в проверяемом периоде сотрудничало с надежными и стабильными участниками рынка - поставщиками канцелярских товаров: ООО «Комус-Южный Урал», ООО «Комус».

По взаимоотношениям с ООО «АРМА-ТИТ» в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее.

Согласно протоколу допроса от 14.08.2019 № 212 руководителя (учредителя)ООО «АРМА-ТИТ» ФИО32 установлено, что организация создана длядеятельности автомагазина – продажа запчастей в розницу физическим лицам.

Согласно протоколу от 13.08.2019 б/н осмотра юридического адреса ООО «АРМА-ТИТ», данная организация никогда не находилась по юридическому адресу.

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «АРМА-ТИТ», в налоговой орган за 2018-2020 годы не представлены. У ООО «АРМА-ТИТ» недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

ООО «АРМА-ТИТ» в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и налогу на прибыль организаций за 2018 год с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога за 4 квартал 2018 года составляет 100%.

По расчетным счетам ООО «АРМА-ТИТ» и контрагентов по цепочкам не установлены расходы,свойственные для веденияреальнойфинансовой-хозяйственной деятельности (не установлено перечисление оплаты за коммунальные услуги, услуги связи, интернет, заработной платы, канцтовары и т.п.), и (или) привлечение организаций, ИП для покупки дизельного топлива (ГСМ) для выполнения договорных обязательств по сделке с ООО «Земстрой».

Организации, установленные по товарному потоку (книге покупок) ООО«АРМА-ТИТ», исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений онедостоверности.

Денежные средства, полученные ООО «АРМА-ТИТ» от ООО «Земстрой» вразмере 46 603 руб. (100% оплата по сделке), в дальнейшем перечисляются налицевые счета одних и тех же физических лиц, в том числе ФИО33, Бурухиной(Мамедовой) Ю.В., ФИО35, ФИО36, что свидетельствует о подконтрольностиосуществления финансово-хозяйственной деятельности и управлении (распоряжении)расчетными счетами данных организаций одним лицом (группой лиц).

Установлено совпадениеIP-адресовконтрагентастехническимиорганизациями (контрагентами последующих звеньев) по предоставлениюотчетности, которые имеют один и тот же номер сетевого адреса отправителя.

ООО «АРМА-ТИТ» 21.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием вгосударственном реестре записи о недостоверности сведений.

Указанные обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из приведенных выше положений налогового законодательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебноарбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, налоговые разрывы, не установление инспекцией непрерывной цепочки поставщиков от производителя) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнут тот факт, спорный товар, который согласно представленным документам приобретен у ООО «Канцбук», ООО «АРМА-ТИТ», реально получен налогоплательщиком

И реально использован в предпринимательской деятельности, а именно бумага использована в хозяйственной деятельности, а дизельное топливо реализовано третьему лицу. При этом факт реализации в заявленном объеме налоговым органом не оспаривается и подтвержден покупателем. С выручки от реализации данной продукции обществом начислены налог на прибыль и НДС в установленном порядке.

Инспекцией не проведен анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, доказательств излишнего списания материалов не представлено.

Таким образом, доказательств или анализа, которые бы позволили предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не приведено.

Сделки с ООО «Канцбук», ООО «АРМА-ТИТ» носили разовый не систематический характер, ограничивались незначительными объемами, о есть не были существенными для общества.

Более того, иной источник получения спорного товара, чем ООО Торговый дом «Аттика» и ООО «Прима» с учетом объективной необходимости и фактического использования сырья в производстве, налоговым органом не установлен, выводы о приобретении товара у постоянных поставщиков не подтверждаются документально (объема, приобретенного у постоянных поставщиков, не достаточно для производства заявленного объема продукции), сводятся к предположению, основанном исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектах, «задвоения» товара не выявлено.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара для его дальнейшей переработки, реальность объема реализованной продукции, изготовленной из спорного сырья и, ставя одновременно под сомнение достоверность сведений, отраженных в первичных документах на его приобретение, инспекция не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Также инспекцией достоверными доказательствами не опровергнуто несение заявителем реальных расходов по оплате товара.

Тот факт, что инспекцией не установлен факт приобретения спорными контрагентами реализованного обществу товара, в отсутствие доказательств отсутствия товара как такового, не может служить основаниям для отказа в признании налоговой выгоды.

При этом в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Канцбук», ООО «АРМА-ТИТ».

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума №53).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, степень проявления осмотрительности зависит от конкретных обстоятельств сделки, а именно вида договора (разовая купля-продажа, поставка, подряд), предмета договора (недвижимость, обычные хозяйственные товары, специфические товары, сложное оборудование, требования к качеству и прочее), условий договора о поставке, оплате, ответственности за неисполнение договора, стоимости сделки (обычная хозяйственная деятельность, крупный размер).

В данном случае сделки с ООО «Канцбук», ООО «АРМА-ТИТ» носили разовый не систематический характер, ограничивались незначительными объемами, о есть не были существенными для общества.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, а также персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, поскольку, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление оптовой торговли не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. Более того, под видом спорных контрагентов действительно могут действовать неустановленные лица с целью уклонения от уплаты налогов с дохода от реализации спорной продукции. Однако в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данных фактах в применении налогового вычета по НДС и учете расходов не может быть отказано.

Поскольку налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара и несения реальных расходов по его оплате, то в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Соответственно, довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, в виду его неуплаты контрагентами, не может вменяться в вину заявителю.

Так согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения в данном случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности у заявителя.

Соответственно, характер спорных сделок, исходя из обычаев делового оборота, позволял заявителю проявить обычную степень осмотрительности, удостоверившись в надлежащей государственной регистрации контрагентов и полномочиях лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

При этом в обычаях делового оборота не является обязательной личная встреча руководителей контрагентов, достаточным считается обмен экземплярами договоров и первичных бухгалтерских документов при получении товара или почтой.

Кроме того суд учитывает, что границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов, отсутствие по адресам регистрации, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, сведения об имуществе, подписание первичных документов неустановленными лицами, не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Таким образом, суд не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, ООО «Канцбук», ООО «АРМА-ТИТ» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что налогоплательщик мог либо должен был знать о наличии у контрагентов признаков номинальности.

Таким образом, налоговым органом не доказана необходимость проявления повышенной степени осмотрительности по условиям сделок, не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества, а также не приведены конкретные доступные заявителю способы получения информации о номинальности контрагентов. Приведенные инспекцией характеристики контрагентов как номинальных структур в условиях реальной поставки товара не могли быть установлены доступными обществу средствами.

Доказательств совершения заявителем согласованных с иными лицами действий, осведомленности о допущенных этими лицами нарушениях налоговым органом не представлено суду.

Соответственно, неуплата контрагентами НДС в бюджет в такой ситуации не может являться основанием для отказа в праве на вычет самому налогоплательщику.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 11.05.2021 № 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства, нарушает права налогоплательщика в связи с чем подлежит признанию недействительным в части доначислений по сделкам с ООО «Канцбук», ООО «АРМА-ТИТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области от 23.11.2022 № 10-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 322 884 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 3 131 738 рублей, соответствующих пени, штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земстрой», г. Челябинск, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова