Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А21-868/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело №А21-868/2022
г. Калининград
29 апреля 2022г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоквартирный Дом Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «ПБРК-Сервис» о взыскании 377 165,30 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многоквартирный Дом Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Многоквартирный Дом Перспектива») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПБРК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПБРК-Сервис», ответчик) в котором, просило взыскать 377 165,30 руб. убытков.

Определением от 25.02.2022г. исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (в порядке статей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, ООО «Многоквартирный Дом Перспектива» приступило к исполнению обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 23Б корпус 1 по ул. Лужская в г.Калининграде с 01.12.2020г. согласно Приказу Министерства Регионального контроля (надзора) Калининградской области №ЖК-2215/пр от 27.11.2020г. и приняло его по акту приема-передачи от ранее управляющей компании ООО «ПБРК-Сервис» 04.12.2020 г. В состав общего имущества МКД входит теплогенераторная, которая обеспечивает теплом нежилые помещения №1 и №2.

16.12.2020г. ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» выявило самовольное подключение нежилых помещений №№ 1, 2 по адресу: <...> к системе газоснабжения и произвело отключение теплогенераторной от газоснабжения.

28.12.2020г. ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» выставило претензию к управляющей компании ООО «Многоквартирный Дом Перспектива» на сумму 377 165,30 руб. за самовольное подключение к системе газоснабжения нежилых помещений №№ 1, 2 по вышеуказанному адресу и незаконное потребление природного газа без договора поставки.

По результатам расчетов объем отобранного газа составил 53, 643 тыс. куб.м. на сумму 377 165,30 руб.

При заключении договора поставки газа №39-Т-5292 от 20.10.2021г. с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «Многоквартирный Дом Перспектива» согласовало график погашения задолженности в размере 377 165,30 руб.

Полагая, что ООО «ПБРК-Сервис», являясь управляющей компанией д.23Б, корпус 1 по ул.Лужской в г.Калининграде до декабря 2020г., допустило самовольное подключение к системе газоснабжения помещений №1 и 2, чем причинило истцу убытки на сумму 377 165,30 руб.; учитывая, что претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Многоквартирный Дом Перспектива» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой (деликтной) ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 2 Закона о газоснабжении под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает недоказанным наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

ООО «Многоквартирный Дом Перспектива» приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом № 23Б, корп.1 по ул. Лужской в г. Калининграде с 01 декабря 2020 г. и приняло его по акту приема-передачи 04 декабря 2020 г., при подписании акта, каких либо замечаний по газоснабжению зафиксировано не было.

Сведения о том, что именно ООО «ПБРК-Сервис» осуществило самовольное подключение к системе газоснабжения нежилые помещения №№ 1, 2, а также получало оплату от собственников помещения в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что надлежащие (достаточные, допустимые) доказательства, являющиеся основанием для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания убытков, в материалы дела не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, при рассмотрении дела не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Многоквартирный Дом Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ООО «ПБРК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 377 165,30 руб. за несанкционированное подключение теплогенераторной на МКД по адресу: <...>, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.В. Генина