Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А76-12950/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12950/2025
12 ноября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

  Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Проектная Группа "Урал", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 92 736 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель ФИО1 паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность №12 от 17.04.2025г.

от ответчика: представитель ФИО2 паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 22.07.2025г

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска,  (далее –истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная Группа "Урал", (далее – общество, ответчик, проектировщик) с исковым заявлением о взыскании пени в размере 92 736 руб. за период с 22.01.2020 -23.07.2020.

Ответчик  представил отзыв,  в соответствии с которым возражает против заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также просит применить суд правила о списании неустойки.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик возражал против заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2019 между истцом  (Заказчиком) и  ответчиком  (Проектировщиком) был подписан муниципальный контракт № 01693000001190016840001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство детского сада по ул. Гранитная, 4 г. Челябинска» в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Цена контракта составляет 3 600 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1. контракта).

Настоящий контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Сроки выполнения работ: в течение 140 календарных дней с момента заключения контракта выполнить проектные работы и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий контракта обязательства проектировщиком выполнены ненадлежащим образом. В сроки, предусмотренные п. 3.2. Контракта работы выполнены не были.

Положительное заключение ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» № 74-1-1-3-025815-2020 получено 19.06.2020.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 16840001-1 получен от ООО Проектная Группа «Урал» 23.07.2020.

Заказчиком в соответствии с п. 6.4. контракта, начислена проектировщику сумма неустойки в размере 92 736 руб. за период с 22.01.2020 по 23.07.2020, а также направлена претензия об ее уплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия  контракта от 03.03.2019, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Из материалов следует, что в предусмотренные условиями контракта срок (до 22.01.2020) свои обязательства ответчик не исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Материалы дела не содержат подтверждения того, что работы по контракту были выполнены в установленный срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

 Положениями  Закона № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона).

Пунктом 6.4. контракта  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что выполненные работы приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актами,  произведена оплата,  исходя из вышеприведенных норм права и условий контракта, суд   приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, при этом обязательства по контракту ответчиком исполнены.

Факт наличия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ документально подтвержден.

По расчету истца общая сумма неустойки составляет 92 736 руб. за период с 22.01.2020 по 23.07.2020.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

При этом  в силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 01.01.2022) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (редакция от 31.12.2021) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783).

Указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В силу  пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме,  за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно в случаях, когда обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также в случае, когда имело место частичное исполнение обязательств по контракту, связанное с изменением условий контракта о сроках, цене и объеме работ (услуг) по соглашению сторон (подпункт «а»), либо частичное исполнение контракта связано с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (подпункт «б»), либо частичное исполнение контракта связано  с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы (подпункт «в»).

Таким образом, предусмотренные пунктами «а», «б» и «в» случаи направлены на конкретизацию обстоятельств, по которым контракт не был исполнен, и не являются по своей правовой природе запретом на списание неустойки.

По смыслу пункта 2 Правил №773 по контрактам, поименованным в подпунктах а - в, для списания штрафов и неустоек не является обязательным условием исполнение обязательств в полном объеме, так как нарушение обязательств было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от воли исполнителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что изменение условий контракта дополнительным соглашением №1 не связано с неисправностью подрядчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для списания неустойки.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в частности в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика к подрядчику о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В рассматриваемом случае общая сумма подлежащей начислению неустойки в размере 92 736 рублей  не превышает 5 процентов от цены контракта (3 600 000 * 5% = 180 000 рубля), исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ и произведенная оплата.

Оснований считать контракт неисполненным суд не усматривает,  поскольку акты подписаны обеими сторонами. Кроме того, заказчиком произведена оплата выполненных работ по условиям контракта.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений заказчик обязан был произвести списание сумм пени  в связи с ненадлежащим исполнением в 2020 году  контракта, обязательства по которому исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

В свою очередь, в отсутствие со стороны заказчика действий по списанию неустойки по контракту является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 17.04.2025, тогда как узнал о нарушении своих прав с 22.01.2020.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным, поскольку заказчиком пропущен общий трехгодичный срок исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основания для взыскания государственной пошлины   в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                              Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru