Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А56-130680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 марта 2021 года

Дело №

А56-130680/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.03.2021 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56-130680/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


у с т а н о в и л:


Закрытое акционерное общество «Сити Сервис», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1047855156700, ИНН 7801370398 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк», адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее – Банк), о взыскании 29 485 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию жилого дома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 17.09.2020.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2020 решение от 17.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.09.2020 и постановление от 09.12.2020, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не привлекли к участию в деле предыдущих собственников жилого помещения, которые фактически им пользовались в спорный период. Расчет задолженности, представленный истцом, не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований. К расчету приложена выписка не по лицевому счету Банка. Ответчик не пользовался услугами истца, поскольку фактический доступ в помещение Банк получил 23.01.2019 в результате проведения процедуры принудительного выселения должников Банка (бывших собственников) судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства. В соответствии с пунктом 3 акта сверки от 08.04.2019 с момента погашения Банком задолженности стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий, в связи с чем у Общества не имелось оснований для начисления штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Банка рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 55, Общество осуществляет управление, техническую эксплуатацию жилого дома, санитарное содержание придомовой территории, предоставление жилищно-коммунальных услуг, сбор платежей, а также взыскание задолженности с потребителей за жилье и коммунальные услуги.

Банк является собственником квартиры № 294, расположенной в спорном многоквартирном жилом доме.

В обоснование иска Общество указало, что в период с октября 2017 года по июнь 2019 года оно оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и коммунальные услуги в отношении квартиры, принадлежащей Банку, которые последний своевременно не оплатил.

Ссылаясь на то, что Банк надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома и коммунальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с октября 2017 года по апрель 2019 года истец оказал коммунальные услуги ответчику и услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, стоимость которых ответчик своевременно не оплатил.

Суды указали на то, что в акте сверки задолженности от 08.04.2019 ответчик признал задолженность по оплате оказанных услуг.

Доказательства своевременной оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 29 485 руб. 26 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за просрочку оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по состоянию на 02.12.2019.

Суды проверили расчет истца, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству. В расчете иска и приложенной к нему выписке по лицевому счету за период с октября 2017 года по июнь 2019 года указаны суммы текущих начислений, учтены суммы оплат, указана ставка рефинансирования Центрального Банка России, применяемая при начислении пеней, указаны суммы начисленных пеней.

Банк расчет истца документально не опроверг; в чем состоит некорректность произведенных истцом начислений не обосновал.

При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что вопреки доводам Банка, приведенная в акте сверки расчетов формулировка об отсутствии взаимных претензий не лишает Общество права начислить неустойку и не освобождает Банк от обязанности ее оплатить.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что истец произвел начисления по лицевому счету, который не принадлежит Банку. Из платежного поручения от 15.04.2019 № 14373 (л.д. 32) следует, что сам Банк, перечисляя задолженность, указал в назначении платежа тот номер лицевого счета, который указан в выписке, приложенной Обществом к расчету иска.

Суды правомерно отклонили довод Банка о том, что в спорный период он не пользовался услугами Общества, поскольку фактический доступ в помещение Банк получил 23.01.2019 в результате проведения процедуры принудительного выселения должников Банка (бывших собственников) судебными приставами-исполнителями.

Банк является собственником спорного жилого помещения с 06.07.2017, в то время как у должников Банка отсутствовали законные основания для пользования помещением, в связи с чем задолженность подлежит взысканию именно с Банка.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Банка о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле бывших собственников спорного жилого помещения – Соколянского А.Н. и Соколянскую Л.А., поскольку ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56-130680/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» - без удовлетворения.


Судья

Е.А. Михайловская