Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-287579/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287579/18-42-2554
г. Москва
16 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "БТА" (ОГРН <***>).

к ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>).

о взыскании 132 553 руб. 80 коп. неустойки, 32 684 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 689 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате дебиторской задолженности, 162 512 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе с/з

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТА" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» о взыскании 132 553 руб. 80 коп. неустойки, 32 684 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 689 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате дебиторской задолженности, 162 512 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТК «МИРАТОРГ» и АО СК «АЛЬЯНС».

Истец отказался от основного долга в размере 526 810 руб. 00 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком долга.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК «МИРАТОРГ» и АО СК «АЛЬЯНС» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «ТК «МИРАТОРГ» и АО СК «АЛЬЯНС».

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ТК «МИРАТОРГ» и АО СК «АЛЬЯНС» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «15» декабря 2016 г. между ООО «БТА» (Перевозчик) и ООО «Фрио Логистик» (Заказчик) был заключен договор перевозки №Д0105-4058, в соответствии с которым ООО «БТА» (Перевозчик) взяло на себя обязательство за счет Заказчика выполнить услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом. А Заказчик обязался оплатить надлежащим образом оказанные транспортно - экспедиционные услуги.

На настоящий момент сумма дебиторской задолженности составляет: 1 621 200 руб. Ответчик добровольно погасил задолженность.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49АПК РФ заявления об уточнении предмета иска, истцом заявлены требования о взыскании 132 553 руб. 80 коп. неустойки, 32 684 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 689 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате дебиторской задолженности, 162 512 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% в соответствии со ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проценты за пользование денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) и неустойка (ст. 330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») являются формами ответственности клиента-должника за неисполнение денежного обязательства.

Заявленным Истцом основанием для применения таких механизмов являются одни и те же обстоятельства, а именно нарушение Ответчиком обязательства по оплате, и призваны единой экономической цели компенсировать Истцу расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения клиентом-должником своего обязательства.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование денежными средствами является применением к ответчику двойного наказания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка (если применима) либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом позиции Ответчика, изложенной в п. 1 настоящих пояснений и в п. 1 ранее представленного отзыва, неустойка применению не подлежит.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку Истцом не представлено доказательств нарушения Ответчиком сроков оплаты.

Представленные в материалы дела документы лишь отражают дату оплаты, но не факт просрочки.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок оплаты оказанных по договору перевозки услуг, начинает течь с даты получения заказчиком (Ответчиком) оригиналов транспортных накладных.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт отправки транспортных документов, представлены квитанции курьерской службы, которые не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные квитанции не содержат указания и/или описи передаваемых документов.

Суд приходит к выводу, что сама по себе квитанция об отправке в отсутствие описи вложения в ценное письмо, не подтверждает факт направления оригиналов транспортных накладных в адрес ответчика, поскольку не содержит сведений о том, какое именно почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика.

Иных доказательств направления и получения ответчиком документов, перечисленных в договоре, в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство препятствует определению принадлежности содержимого к доказательствами направления. При данных обстоятельствах суд считает, что истцом не подтвержден факт направления в адрес ответчика именно тех документов, которые указаны в договоре.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказан начальный период начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, суду не представляется возможным достоверно установить правильность даты, с которой необходимо производить начисление неустойки (штрафа), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец надлежащим образом не обосновал момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и не доказал правомерность периода начисления неустойки и процентов, а следовательно не доказал размер неустойки, суд первой инстанции считает, что в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 162 512 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией и подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов и нескольких видов налога, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя истца, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась.

При рассмотрении споров о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценивает соразмерность заявленных требований о взыскании стоимости услуг представителей по конкретному делу, при разрешении вопроса о стоимости услуг необходимо анализировать не средние цены, а предложения по разрешению конкретного спора.

Тот факт, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, отзыва не было, сумма, запрашиваемая Истцом возмещения судебных расходов в размере 162 512 руб. 60 коп. сильно завышена и не соразмерна с размером исковых требований по указанному делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов частично, в сумме 30 000 руб.

С учетом оплаты ответчиком суммы долга, отказом истца от требований в части, изложенного, суд пришел к выводу о том, что остальные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» в пользу ООО "БТА" 12 502 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 12 765 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 499491 от 21.11.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Хайло Е.А.