Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А56-84906/2019

042/2021-52599(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года Дело № А56-84906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Шевелевой Н.В. (доверенность от 23.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» Чорного И.Н. (доверенность от 01.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» Чорного И.Н. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-84906/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1», адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, 94, лит. А, корп. 2, оф. 504, ОГРН 1097847283930, ИНН 7842416877 (далее - Компания) и к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р- н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее – Общество), о солидарном взыскании 11 956 087 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.12.2015 по 28.05.2017 по договору от 01.04.2016 № 16344.049.3, 7 248 836 руб. 82 коп. пеней, начисленных по состоянию на 30.11.2019, с последующим начислением пеней на сумму задолженности на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190- ФЗ), за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2021, иск удовлетворен.


В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.12.2019 и постановление от 21.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Предприятие не доказало факт поставки тепловой энергии в декабре 2015 года (в материалах дела отсутствует счет – фактура за указанный период); суды повторно взыскали задолженность за май 2017 года, которая ранее взыскана судебными актами по делам № А56-97786/2018, А56-97784/2018, А56-91112/2018 и А56-97781/2018. Суды не приняли во внимания выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения дела № А56-126951/2019, согласно которым спорный договор является акцессорным соглашением с элементами поручительства, но не договором теплоснабжения/поставки. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что тепловая энергия поставлялась именно в рамках исполнения договора от 01.04.2016 № 16344.049.3. Истец неправильно определил объем горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, и использовал при расчете стоимости поставленного ресурса неверный тариф. Предприятие неверно определяло объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний общедомового прибора учета в Гкал вместо куб. м. Компания ссылается на ничтожность пунктов 1.1, 2.3.4 договора от 01.04.2016 № 16344.049.3. Кроме того, Компания не совершала действий по признанию задолженности, а представленные в материалы дела акты сверки получены Предприятием незаконно и не могли быть положены в основу оспариваемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании и Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация), Общество (абонент) и Компания (исполнитель) заключили договор о расчетах за тепловую энергию от 01.04.2016 № 16344.049.3 (далее - Договор), по которому абонент обязался передавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (коммунальный ресурс) в горячей воде, принятую от ресурсоснабжающей организации для теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Первомайская ул., д. 20, лит. А, д. 22, лит. А, д. 26, лит. А, Окуловская ул., д. 8, лит. А, а исполнитель - оплачивать потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) ресурсоснабжающей организации в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной - принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость


потребленной исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру.

Исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить акт поданной - принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса), подписать и возвратить ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной - принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и один экземпляр акта сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса), либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов (пункт 4.5 Договора).

В пункте 4.9 Договора установлено, что при просрочке обязательства по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) согласно пункту 4.4 настоящего Договора ресурсоснабжающая организация вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Согласно пункту 4.10 Договора в случае неоплаты исполнителем потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) в течение 2-х и более месяцев, ресурсоснабжающая организация вправе выставить платежные требования на расчетный счет абонента, а абонент обязан их оплатить в течение 5-ти банковских дней со дня выставления.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что абонент и исполнитель несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией (в том числе по оплате тепловой энергии).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015 (пункт 5.1 Договора).

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что во исполнение Договора в период с 01.12.2015 по 28.05.2017 Предприятие поставило тепловую энергию для теплоснабжения объектов, указанных в Договоре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с Компании и Общества 11 956 087 руб. 91 коп. задолженности с начисленной на сумму долга законной неустойкой.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте настоящей


статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Проанализировав условия Договора с учетом приведенных норм права, суды признали Договор заключенным и не противоречащим нормам гражданского законодательства.

Как установлено судами, Договор является трехсторонним, подписан всеми сторонами и содержит согласованные условия о предмете (поставка исполнителю коммунального ресурса) и о солидарной обязанности исполнителя и абонента по оплате потребленного энергоресурса (пункты 1.1, 4.10, 6.7 Договора), а также о порядке оплаты (раздел 4 Договора).

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с 01.12.2015 по 28.05.2017 Предприятие поставило на спорные объекты тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 11 956 087 руб. 91 коп.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии в горячей воде Предприятие представило Договор, счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленного ресурса, а также переданные на инкассо расчетные документы, отчеты о теплопотреблении, расчет задолженности и неустойки.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Предприятие не доказало факт поставки тепловой энергии в декабре 2015 года, поскольку в дело не представлен счет - фактура за указанный период. В дело представлен реестр переданных на инкассо расчетных документов от 31.05.2016, согласно которому платежное требование от 26.05.2016 № 2516 за декабрь 2015 на сумму 1 942 013 руб. 18 коп. выставлено в банк ответчика, что подтверждается отметкой банка от 01.06.2016. Доказательств того, что в декабре 2015 года на спорные объекты поставляла тепловую энергию другая организация, в дело не представлено.

Довод подателя жалобы о неправильном определении истцом объема горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, не принимается судом кассационной инстанции. Определением об отложении судебного разбирательства от 12.02.2020 апелляционный суд обязал истца подготовить и представить в материалы дела расчет иска в пределах периодов, заявленных в исковом заявлении, пересчитав объем потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в куб. м, а также пересчитав соответствующую неустойку. Истец подготовил справочный расчет, который суд апелляционный инстанции проверил и признал соответствующим действующему законодательству. В данном случае при перерасчете итоговая сумма задолженности не изменилась.

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии, истец применил тарифы, установленные для него уполномоченным органом.


Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Компании о пропуске истцом срока исковой давности и о необоснованном взыскании с ответчиков задолженности за период с декабря 2015 года по март 2016 года и соответствующей неустойки.

Руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и статьей 203 ГК РФ, и учитывая наличие акта сверки расчетов от 11.01.2018 и акта сверки расчетов от 31.05.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию (с 01.12.2015 по 28.05. 2017) прерывалось в связи с признанием ответчика долга и он истцом не пропущен.

Апелляционный суд указал, что акт сверки расчетов по состоянию на 11.01.2018, содержит подпись уполномоченного лица и печать Компании, являющейся исполнителем по Договору.

Апелляционный суд установил, что акта сверки расчетов за период с 01.2017 по 05.2017 (далее – Акт сверки расчетов от 31.05.2017) охватывает период с декабря 2015 года по май 2017 года.

В ходе проверки заявления Компании о фальсификации Акта сверки расчетов от 31.05.2017 апелляционный суд назначил судебную технико- криминалистическую экспертизу, заключение которой им не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд признал экспертное заключение № 242-ТЭД, проведенное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» Яськой И.И., для установления подлинности подписей на спорном акте сверки, несоответствующим критерию допустимости, поскольку примененный экспертом авторский метод не является научно обоснованным, официально утвержденным и действующим, сведений об апробации используемой методики допустимыми способами экспертное заключение не содержит.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Компании о том, что решением от 17.08.2020 по делу № А56-126951/2019 договор о порядке расчетов от 01.04.2016 № 16344.049.3 квалифицирован как договор поручительства, в связи с чем срок исковой давности о взыскании задолженности по договору поручительства составляет 2 года со дня заключения указанного договора и он пропущен истцом. Апелляционный суд правомерно указал на то, что предмет и условия названного договора не позволяют его квалифицировать в качестве договора поручительства. Кроме того, в решении по делу № А56-126951/2019 не содержится указаний на то, что спорный договор можно квалифицировать как договор поручительства, а имеется ссылка на то, что указанный договор содержит отдельные элементы договора поручительства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что задолженность по Договору за май 2017 года предъявлялась к взысканию с Компании в рамках дел № А56-97786/2018, А56-97784/2018, А56-91112/2018,

А56-97781/2018 и повторно предъявлена к взысканию в настоящем деле, поскольку названный довод ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, судами не оценивался. Установление обстоятельств, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, в силу статьи 286 пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установив, что Компания не оплатила в полном объеме поставленный коммунальный ресурс и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.3 Закона № 190-ФЗ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 7 248 836 руб. 82 коп. пеней, начисленных по состоянию на


30.11.2019, с последующим начислением пеней за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки и признал его не противоречащим действующему законодательству и условиям Договора.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-84906/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова