Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А07-14539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14539/2017
г. Уфа
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017

Полный текст решения изготовлен 29.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РПНУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 3 260 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явились, уведомлены;

Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПНУ" о взыскании штрафа в размере 3 260 руб. 69 коп.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела, возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Определением суда от 21.06.2017 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Отсутствующий в судебном заседании ответчик возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения (заказчик, истец) и ООО «РПНУ» (подрядчик, ответчик) на основании результатов электронного аукциона (протокол №0801200001216000709 от 20.05.2016) был заключен государственный контракт №709 на ремонт автомобилей.

В соответствии с п.1.2 контракта в целях обеспечения государственных нужд подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобилей, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Наименование видов работ, их содержание, а также требования, предъявляемые к работам, устанавливаются в соответствии с документацией об электронном аукционе и определяются техническим заданием на выполнение работ (приложение №1) (л.д. 13-14).

Объем работ и цена за единицу работы указаны в спецификации (п.1.4 договора)(л.д. 15).

Сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 25.12.2016 (по заявкам заказчика):

- на замену запасных частей не более 3 рабочих дней;

- на ремонт узлов и агрегатов не более 5 рабочих дней (п.1.5 контракта).

Цена контракта составляет 3 606 руб. 88 коп. и включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость материалов, работ, а также все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ (п.6.1, 6.2 контракта).

Согласно п. 6.6 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п.3.4 контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и сроки, установленные контрактом, с соблюдением установленных требований и передать их результат заказчику. Подрядчик должен предоставить достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств.

В соответствии с п.4.1 контракта уполномоченный представитель заказчика предварительно направляет письменную заявку на проведение ремонта автомобилей с указанием объема необходимых работ. В течение 3 рабочих дней со дня получения заявки подрядчик принимает автомобиль для ремонта.

В соответствии с п.4.2 контракта доставка автомобилей к подрядчику для ремонта осуществляется силами заказчика.

Как указывает истец, им 27.06.2016 в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена заявка на проведение ремонта автомобилей с уведомлением о вручении. Согласно отчету об отслеживании отправления, указанная заявка на проведение ремонта автомобилей получена адресатом 12.07.2016 (л.д. 22). Однако работы по ремонту автомобилей подрядчиком в срок, установленный контрактом, выполнены не были, а также не предприняты меры, направленные на исполнение обязательств.

26.08.2016 представителями истца был осуществлен выезд к месту нахождения общества «РПНУ», о чем составлен акт №1. Из данного акта следует, что организация (ООО «РПНУ») по адресу: 450001, <...> не значится, указатели, таблички и вывески отсутствуют. Данный выезд был совершен в целях установления местонахождения подрядчика по государственному контракту №930 от 11.07.2016 в связи с невозможностью связи для осуществления работ по ремонту автомобилей (л.д. 21).

В соответствии с п.12.3 контракт может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством и положениями ч.8-26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ:

- по соглашению сторон;

- по решению суда;

- в связи с принятием заказчиком или подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

Согласно п.12.4,12.4.4 контракта стороны признали, что существенным нарушением при исполнении контракта является, в том числе, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 3 рабочих дня.

Руководствуясь ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.8,9,12,13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик принял решение от 03.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта (в связи с фактическим неисполнением обществом принятых по контракту обязательств), уведомив исполнителя (л.д. 23-24).

Направленная истцом ответчику 05.12.2016 претензия об уплате штрафа в размере 3 260 руб. 69 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25-28).

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается представленным в материалы дела доказательством, а именно: актом обследования местонахождения общества «РПНУ».

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение положений статьи 34 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4 Правил определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу п. 8.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 3 260 руб. 69 коп. (10% от цены контракта).

Исходя из совокупности условий, содержащихся в статьях 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по контракту не исполнено, что влечет возможность применения истцом положений пункта 8.7 контракта и взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 3 260 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПНУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 3 260 руб. 69 коп. и 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.З. Салихова