Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А52-721/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-721/2017
город Псков
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон №11+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180000, <...>)

о взыскании задолженности в 32 167,78 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017, паспорт предъявлен;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.03.2017, паспорт предъявлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон №11+" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" о взыскании задолженности в 32 167,78 руб. за содержание и ремонт нежилого помещения.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), установлены сроки представления сторонами дополнительных документов.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав в отзыве на то, что ответчиком в 2016 году произведены затраты по ремонтно-строительным работам общедомового имущества, значительно превышающие заявленные требования.

Представители сторон пояснили об отсутствии от ответчика заявления о зачёте указанных сумм.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2015 № 60/001/001/2015-1275 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №1001 площадью 487,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> (л.д.62).

Истец, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10.07.2008, осуществляет управление многоквартирным домом, включающее в себя организацию работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 10-12).

В соответствии с п.2.2.1 указанного договора собственники обязуются производить оплату за управление, содержание жилого дома, текущий и капитальный ремонт, а также за предоставленные коммунальные услуги.

В разделе 4 Договора согласован порядок расчетов по договору между собственниками и управляющей компанией. Согласно п.4.3 Договора стоимость работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого фонда определяется Постановлением Псковской Городской Думы, исходя из представленных "Управляющей организацией" перечня работ и их цены, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению жилым домом. Расчетная стоимость на квартиру (комнату) определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и стоимости услуг и работ приведенной на один кв.м. занимаемой собственником площади.

Ответчик обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнил, задолженность за период с 01.08.2016 по 01.03.2017 составила 34 167,78 руб.

Претензия с требованием оплатить задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.14-15). Истцом в претензии не указана часть задолженности, заявленная в рассматриваемом иске.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При оценке соблюдения претензионного досудебного порядка суд обсуждал его соблюдение в заседании и учитывает принципиально заявленную позицию ответчика о несогласии именно со всей заявленной в иске суммой задолженности. Суд в рамках рассмотрения настоящего дела предоставлял сторонам по их ходатайству срок на примирение, которое не достигнуто. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать наличие реальной возможности добровольного удовлетворения ответчиком требований истца до обращения последнего в суд. Руководствуясь принципами экономичности и эффективности правосудия, суд полагает рассмотрение по существу заявленных требований деле в полном объёме в большей степени отвечающим указанным принципам, нежели оставление части иска без рассмотрения по формальным основаниям для повторного обращения истца с ним в суд. Деятельность суда должна быть направлена на урегулирование и разрешение по существу споров между хозяйствующими субъектами, а не на увеличение количества их обращений в суд.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (ст.218 ГК РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Абзацем 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст.и 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В силу положений раздела VIII ЖК РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, (далее - Правила №491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.ч. 1 и 4 ста. 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им условий Договора и ненадлежащего - ответчиком. Последний доводов истца не опроверг, доказательств и оснований в оспаривание задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате не представил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при недопустимости одностороннего отказа от них.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о вложении значительных средств в ремонт и улучшение общего имущества многоквартирного дома не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Встречного иска суду ответчиком не заявлено, заявление к истцу о зачёте до поступления настоящего дела в суд также не сделано.

Удовлетворение настоящего иска не лишает ответчика права при наличии предусмотренных законом оснований обратиться (в том числе в судебном порядке) с требованием относительно возврата вложенных в общее имущество средств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон №11+" с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" 32 167,78 руб. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников