Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А56-44352/2018

4402/2018-394554(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44352/2018
12 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРК СОЛО" о взыскании 932 066 руб. 31 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2 - доверенность от 31.08.2017 от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "АЛЮТЕХ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПРК СОЛО" (далее – ответчик, покупатель), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 18.08.2017 № 228/2017 в общей сумме 932 066 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 776 721 руб. 93 коп., неустойку в размере 155 344 руб. 38 коп.

Определением от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2018.

В судебное заседание 06.06.2018 ответчик, надлежаще извещенный, не явился, представил отзыв на исковое заявление с возражениями против рассмотрения дела в его отсутствие. Судом было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику акта сверки по иску. Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, на основании ст.ст. 137, 156 АПК РФ, и отложил судебное разбирательство в связи с возражениями ответчика на 11.07.2018.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный, не явился.

Каких-либо заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.

Истец просит приобщить к материалам дела правовую позицию на отзыв ответчика, в котором возражает против доводов ответчика о том, что необходимо провести сверку расчетов, тогда как ответчику несколько раз направлялись акты сверок. Также истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, что сумма задолженности ниже указанной в иске. Истец также возражает против заявленного

ответчиком в отзыве ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, заявленной истцом.

Суд приобщил к материалам дела правовую позицию истца. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

18.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 228/2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором.

09.10.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 К договору, в соответствии с которым ответчик должен был оплатить товар в соответствии с календарным графиком платежей (п.2,3 соглашения) на общую сумму 1 583 710 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора, поставка осуществляется отдельными партиями, на основании заказов ответчика.

Пункт 4.7 договора предусматривает отсрочку для оплаты каждой партии товара 120 календарных дней с момента получения ответчиком надлежаще оформленных сопроводительных документов на товар.

Истец поставил ответчику товар в рамках дополнительного соглашения № 3 к договору на общую сумму 1 583 710 руб. 83 коп. по универсальным передаточным документам № Тр16119, № Тр16120, № Тр16121, № Тр16353, № Тр16354, № Тр16351. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, оставшийся долг в размере 776 721 руб. 93 коп. не погашен.

Согласно акту сверки расчетов, представленному истцом, по состоянию на 23.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 776 721 руб. 93 коп.

14.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленный в рамках договора ?по дополнительному соглашению № 3 от 09.10.2017 , товар.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласен с размером исковых требований. Однако акт сверки, направленный истцом в адрес ответчика не подписан, доказательств оплаты полученных товаров, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик суду не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 776 721 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно п. 8.1 договора поставки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет в общей сумме 155 344 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Истец представил возражения против уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, на основании ст.330 ГК РФ, так как ответчик до настоящего времени не оплатил полученные товары.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ПРК СОЛО» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АЛЮТЕХ» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 18.08.2017 № 228/2017 в сумме 776 721 руб. 93 коп., неустойку по состоянию на март 2018 г. в размере 155 344 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в сумме 21 641 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.