Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-228825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-228825/22-122-1618
г. Москва
21 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ" (630033, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, МИРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 540301001)

к ответчику: УПРАВА ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (129515, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

о взыскании 15 000 руб. 00 коп., при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТРУКТИВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с УПРАВЫ ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ убытков в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.


Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 20 августа 2021 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0373200017521001540 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку монтаж жалюзи для материально-технического оснащения помещений управы Останкинского района города Москвы и документация электронного аукциона.

На официальном сайте ЕИС был размещен направленный на подпись победителю электронного аукциона контракт, не содержащий информацию о реестровой записи о товаре, в связи с чем была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Таким образом, Ответчиком ненадлежащим образом исполнены требования Закона о контрактной системе и Постановления № 616, что привело к нарушению прав Истца, как отечественного товаропроизводителя.

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве письменную жалобу на действия аукционной комиссии Заказчика.

В соответствии с Решением антимонопольного органа по делу № 077/06/10616409/2021 от 16.09.2021г. жалоба ООО «Конструктив» признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе; выдано обязательное для исполнения предписание.

В обоснование исковых требований в настоящем случае истец ссылается на несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в рамках указанного антимонопольного дела по обжалованию действий ответчика.

В подтверждение факта несения расходов и размера убытков истец ссылается на заключенный с ИП ФИО3 договор о об оказании юридических услуг от 10.09.2021г., акт оказанных услуг от 16.09.2021г., платёжное поручение № 682 от 24.09.2021 на сумму 15 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.


На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с участием в антимонопольном деле и данный факт не опровергнут ответчик.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных обществом, образовались вследствие неправомерных действий ответчика.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных УФАС России по Москве необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг являются убытками Истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела вышеупомянутыми доказательствами.

Принимая во внимание, что фактически убытки истца представляют собой расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении антимонопольного дела, при оценке разумности требуемой ко взысканию суммы подлежат применению разъяснения высших судебных инстанций, устанавливающие порядок взыскания судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Останкинского района г.Москвы в пользу ООО «Конструктив убытки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая