Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А56-53800/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53800/2021
11 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Современные технологии" (адрес: Россия 117452, Москва, б-р Черноморский д.17, к.1, эт./пом./ком./оф. 5/II/1/94, ОГРН: 1197746419694);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ-Д" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д.51/А, пом.2-Н, оф.425, ОГРН: 1089847119031);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.06.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.08.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний "Современные технологии» (далее – Общество «ГК СТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-Д» (далее – Общество «ПРОФИ-Д») о взыскании по договору от 02.06.2020 № 1/06.20 на выполнение работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) № 3 (далее – Договор): 3 269 184,42 руб. задолженности, 2 909 574,13 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 25.05.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 3 569 184,42 руб. задолженности, 525 000 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности в 300 000 руб. по состоянию на 25.05.2021, и неустойку далее по момент фактического погашения задолженности, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в 3 269 184,42 руб. за период с 29.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ГК СК» (исполнитель) и «Профи-Д» (субподрядчик) заключили Договор.

Согласно п. 3.2. Приложения № 3 к Договору (неустойки) в случае нарушения Субподрядчиком установленных в настоящем договоре сроков оплаты выполненных работ более, чем на 180 календарных дней, Субподрядчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 % от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется от даты истечения срока, установленного настоящим пунктом до даты исполнения соответствующего обязательства Субподрядчика.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.08.2020 № 1 на 3 978 750 руб.

15.12.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Ответчик передает, а Истец принимает право требования Ответчика к ООО «ААС» (ИНН <***>) в размере 409 565,58 руб.

В эту же дату сторонами заключено соглашение о взаиморасчете по Договору субсубподряда в сумме 3 269 184,42 руб. Ответчик обязался перечислить указанную сумму на расчетный счет Истца в срок до 31.03.2021.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 22.04.2021 Общество «ГК СК» потребовало от Общества «Профи-Д» погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ГК СК» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, против выполненного истцом расчета задолженности и пени не возражал.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки: начисленной на 300 000 руб. задолженности – в размере 525 000 руб. по состоянию на 25.05.2021 и далее по момент погашения, а также начисленной на 3 269 184,42 руб. задолженности за период с 29.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования об уплате пени, начисленной на сумму в 300 000 руб. суд находит обоснованными, поскольку срок оплаты таких работ, очевидно, наступил и в судебном заседании ответчик пояснил, что против выполненного истцом расчета пени не возражает.

Требования же об уплате пени, начисленной на сумму задолженности в 3 269 184,42 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку дата начала начисления такой пени не наступила – 180 дней с 31.03.2021 (даты оплаты, установленной Соглашением), на дату обращения истца в суд и рассмотрения соответствующего требования его права не нарушены.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (1%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до пени рассчитанной исходя из ставки в 0,1%, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «ГК СТ» за нарушение Обществом «ПРОФИ-Д» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного выше обоснованным (до применения положений статьи 333 ГК РФ) является требование о взыскании 4 094 184,42 руб.– исходя из указанной суммы надлежит рассчитать размер подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины.

Излишне уплаченная в связи с уменьшением заявленных требований государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний "Современные технологии» 3 569 184,42 руб. задолженности, 52 500 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности в 300 000 руб. за период с 26.02.2021 по 25.05.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в 300 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 26.05.2021 по момент погашения задолженности, 43 471 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний "Современные технологии» из федерального бюджета 10 423 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.06.2021 № 58.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.