Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А41-21584/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21584/2025
23 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БЕЛСТРОЙ» (143983, Московская область, г.о. Балашиха, г Балашиха, мкр. керамик, ш Носовихинское, д. 7, кв. 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2023, ИНН: <***>) к ООО «Строительное управление 8» (101000, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер большой Спасоглинищевский, д. 9/1, стр. 16, помещ. 1Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 7 от 20.02.2024 в размере 798 240 рублей, неустойки (пени) в размере 39 912 рублей,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙ» (далее – ООО «БЕЛСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 8» (далее – ООО «Строительное управление 8», ответчик) с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 7 от 20.02.2024 в размере 798 240 рублей, неустойки (пени) в размере 39 912 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.


Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 20.02.2024 года был заключен договор поставки № 7, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку в собственность ответчика товары (строительные материалы) в ассортименте, определенном в соответствии со счетом на оплату товара, а ответчик – принять указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке подтверждается универсально передаточными документами, направленными с применением сервиса электронного документооборота (ЭДО) и подписанных ответчиком квалифицированной электронной подписью (КЭП), что соответствует условиям п. 6.2, 6.3. и 9.2. Договора.

 Как указал истец, ответчик оплачивал поставленный товар не в полном объеме и в нарушение сроков.

 Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, в соответствии с которым в период с начала действия договора до 30.06.2024 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный, но неоплаченный товар в размере 1 917 440 руб. 80 коп.

01.07.2024 Продавцом был поставлен товар поставщику на сумму 119 680 руб., что подтверждается УПД № 198, направленным с применением сервиса электронного документооборота (ЭДО) и подписанным ответчиком квалифицированной электронной подписью (КЭП).

02.07.2024 Продавцом был поставлен товар поставщику на сумму 21 120 руб., что подтверждается УПД № 212, направленным с применением сервиса электронного документооборота (ЭДО) и подписанным ответчиком квалифицированной электронной подписью (КЭП).

03.07.2024 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3104 от 03.07.2024.

 08.07.2024 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3189 от 05.07.2024.

 В соответствии с п. 7.2. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, не оплаченной продукции в срок за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставки.

По расчету истца, неустойка (пеня), предусмотренная п. 7.2 Договора составляет – 39 912 рублей.

27.11.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму основного долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


Согласно п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству или ассортименту товара.

Принимая во внимание, что факт поставки товар на спорную сумму, подтверждается представленными в материалы дела УПД, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 798 240 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 39 912 руб. за период с 09.07.2024 по 16.03.2025.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, не оплаченной продукции в срок за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 39 912 руб. также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, истцом представлены в материалы дела договор №27/12/24-КЮ на оказание консультационных юридических услуг, счет на оплату № 174 от 27.12.2024 на сумму 100 000 руб., платежное поручение №299 от 27.12.2024 об оплате оказанных услуг на сумму 100 000 руб.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя являются подтвержденными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙ» задолженность по договору поставки № 7 от 20.02.2024 в размере 798 240 рублей, неустойку (пени) в размере 39 912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 908 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                           В.С. Желонкин